Судья: Бекмансурова З.М. Дело №33 - 2315
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.А.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ч.А.М. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Ч.А.М. и Ч.Г.Н.:
- автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный номер №;
- автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный номер №;
- гараж №7 в блоке 6, участка №2 гаражного кооператива «Спутник»;
- пай в гаражном потребительском кооперативе «Альфа» г. Глазова в размере 120 000 руб.
Признать за Ч.А.М. и Ч.Г.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на имущество:
- автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный номер №;
- автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный номер №;
- помещение магазина, нежилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, по адресу: УР, <адрес>;
- гараж №7 в блоке 6, участка №2 гаражного кооператива «Спутник»;
- пай в гаражном потребительском кооперативе «Альфа» г. Глазова в размере 120 000 руб.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.
В удовлетворении требований Ч.А.М. к С.Т.А. о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, разделе наследственного имущества, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Ч.А.М. и его представителя Б. (доверенность №18 АА 0205719 от 11 января 2012 года сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя С.Т.А. – адвоката Ф. (доверенность от 06 марта 2012 года сроком на три года), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к С.Т.А. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным отказа от наследства, применении последствий недействительности такого отказа и признании права на долю в наследстве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2010 года умерла его жена Ч.Г.Н. (далее по тексту – наследодатель), с которой истец состоял в браке со 02 декабря 1974 года. После заключения брака истец удочерил дочь супруги Ч.Т.В. (в настоящее время – С.Т.А.). В период совместной жизни супругами было приобретено следующее имущество:
- автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2009 года выпуска, регистрационный номер №;
- автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, регистрационный номер №;
- земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> участок №4;
- земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> участок №2;
- квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>;
- квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>;
- гараж №7 в блоке 6 участка №2 гаражного кооператива «Спутник» г. Глазова;
- гараж в гаражном кооперативе «Альфа» г. Глазова.
Раздел имущества при жизни супруги не производился, соглашение о разделе или порядке пользования совместно нажитым имуществом не заключалось. После смерти Ч.Г.Н. открылось наследство. Завещание наследодателем не составлялось. В наследственную массу было включено все вышеперечисленное имущество, но нотариус произвела раздел и выдала истцу свидетельства о праве собственности только в части 1/2 доли каждого из земельных участков. 11 мая 2011 года истец подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Ч.Г.Н., в пользу ответчика. Истец просил суд признать данный отказ недействительным и применить последствия недействительности такого отказа, поскольку он противоречит закону. Правовым основанием данного требования указал ст.168 ГК РФ. Кроме того, истец просил суд признать за ним право на 1/2 доли в праве общей собственности на все вышеперечисленное имущество, за исключением земельных участков, а также признать за ним право на 1/4 доли в праве собственности на все наследственное имущество, включая земельные участки (л.д.9-13).
В ходе рассмотрения дела истец Ч.А.М., в силу ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска и просил суд признать за ним право общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака с Ч.Г.Н., в том числе: два автомобиля SUBARU FORESTER и RENAULT LOGAN (SR); две квартиры, расположенные по адресам <адрес>; два гаража, один из которых расположен в гаражном кооперативе «Спутник», а другой – в гаражном кооперативе «Альфа» г. Глазова (л.д.134).
В судебном заседании:
Истец Ч.А.М. и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик С.Т.А. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.156а), но в суд не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.М. просит решение суда в части требований в удовлетворении которых ему отказано, а именно в признании отказа от принятия наследства недействительным и разделе наследственного имущества, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что он отказался от наследства с пользу ответчика по её просьбе, хотя фактически принял наследство, продолжая пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. Истец полагает, что суд не учел, что отказ от наследства был написан под влиянием обмана. Кроме того, истец считает, что вывод суда о том, что право на обязательную долю в наследстве возникает у нетрудоспособного супруга только при наследовании по завещанию, не основан на нормах материального права (л.д.217-219).
Ответчик С.Т.А. представила в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.М. – без удовлетворения (л.д.221).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец Ч.А.М. с 02 декабря 1974 года состоял с Ч.Г.Н. в зарегистрированном браке, который был прекращен 15 ноября 2010 года в связи со смертью Ч.Г.Н. (л.д.19 на обороте, 18).
В период совместной жизни Ч.А.М. удочерил дочь супруги от первого брака – Ч.Т.В., которой после удочерения было присвоено отчество «А.». После заключения брака 25 марта 1989 года Ч.Т.А. присвоена фамилия «С.» (л.д.20, 131).
Из материалов наследственного дела № после умершей Ч.Г.Н., представленных нотариусом К. г. Глазова УР в надлежащим образом заверенных копиях, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок 11 мая 2011 года (п.1 ст.1154 ГК РФ) в нотариальный орган обратился супруг умершей Ч.А.М., который отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя С.Т.А. (л.д.96).
В тот же день, 11 мая 2011 года С.Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Других заявлений и сведений о наличии других наследников в материалах наследственного дела не имеется.
06 июля 2011 года на имя С.Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- 1/2 доля квартиры <адрес>,
- гараж в гаражном кооперативе «Спутник» в г. Глазове,
- 1/2 доля земельного участка №2 <адрес> СНТ «Керамика»,
- 1/2 доля земельного участка №4 <адрес> СНТ «Керамика».
18 июля 2011 года на имя Ч.А.М. выданы свидетельства о праве собственности на следующее имущество:
- 1/2 доля земельного участка №2 <адрес> СНТ «Керамика»,
- 1/2 доля земельного участка №4 <адрес> СНТ «Керамика» (л.д.95).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что завещание после смерти Ч.Г.Н. отсутствует, т.е. наследование имущества наследодателя осуществляется по закону, что не оспаривается участниками процесса.
В силу п.2 ст.154 ГК РФ, отказ от принятия наследства, как верно указал суд, по своей правовой природе является односторонней сделкой, а любая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании отказа от принятия наследства недействительным, истец в качестве правового основания данного требования указал ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам), ссылаясь при этом на ст.ст.1148, 1149, 1158 ГК РФ, которые не допускают отказ от наследства в пользу других наследников лицами, имеющими право на обязательную долю в наследстве.
Суд рассмотрел иск Ч.А.М. в рамках заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и пришёл к правильному выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве возникает у нетрудоспособного супруга только при наследовании по завещанию.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на новое основание признания односторонней сделки недействительной, которое не заявлялось им в суде первой инстанции, а именно на то, что отказ от принятия наследства следует признать недействительным по основанию ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), доказательством чему является фактическое принятие истцом наследства, – не состоятельна и подлежит отклонению, в связи со следующим. Так, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «… по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции…».
Поскольку истец Ч.А.М. не оспаривал в суде первой инстанции одностороннюю сделку по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, суд по данному вопросу не высказывался, стороны не заслушивал, доказательств не оценивал, поэтому судебная коллегия не вправе рассматривать и давать оценку данному доводу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд, заявив спор по иному предмету и иному основанию, и оформив соответствующее исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А.М. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ч.А.М. – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Кричкер Е.В.
Судьи Буров А.И.
Сентякова Н.Н.