Судья Москалева Л.В. Дело 33а-1196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Земельно-кадастровый центр» и по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 19 января 2012 года, которым
исковые требования МУП к М.Н.Н., Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике, ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными процедуры и результатов межевания земельного участка площадью 1865 (+/-15) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным внесение изменений в сведения о земельном участке площадью 1865 (+/-15) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Государственный кадастр недвижимости и их аннулировании к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике – оставлены без удовлетворения,
к М.Н.Н., ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.
Признаны недействительными процедура и результаты межевания, зафиксированные в землеустроительном деле от 19 августа 2010 года, земельного участка площадью 1865 (+/-15) кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены сведения из государственного кадастрового учета о площади и поворотных точках границ №№ 1 и 9 земельного участка по адресу: <адрес>, внесенные на основании землеустроительного дела от 19 августа 2010 года.
Обязанность по исключению сведений возложена на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике.
Взыскано с М.Н.Н., ОАО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя МУП по доверенности – Ч.А.В., возражающего против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Удмуртской Республике по доверенности М.З.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными,
УСТАНОВИЛА:
МУП обратилось в суд с иском к М.Н.Н., Федеральному государственному учреждению «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее – ФГУ «ЗКП» по УР) о признании недействительными процедуры межевания и результатов межевания земельного участка, принадлежащего М.Н.Н., о признании незаконным внесение изменений в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и их аннулировании.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года МУП владеет на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>:
- артезианская скважина, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв.№, лит 1, кадастровый (условный) номер: №
- павильон, назначение: нежилое, общая площадь 7,3 кв.м, инв.№ 43144, лит П, кадастровый (условный) номер: №
- водонапорная башня, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. № 43144, лит Ш, кадастровый (условный) номер № что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлением Администрации города Ижевска № 1008/4 от 21 октября 2009 года на основании акта согласования границ земельного участка от 22 декабря 2008 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 87/09, согласно которой подлежит формированию и постановке на кадастровый учет земельный участок площадью 3118 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> для последующего предоставления МУП для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.
21 декабря 2010 года по факту оформления межевого плана МУП представил ФГУ «ЗКП» по УР документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Решением № 1800/11-2579 от 24.01.2011 г. ФГУ «ЗКП» по УР учёт изменений объекта недвижимости в отношении сформированного земельного участка площадью 3118 кв. м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> был приостановлен в связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка накладываются на границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является М.Н.Н..
М.Н.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1542 кв.м., воспользовавшись тем, что границы её земельного участка являются декларативными, провела уточнение границ земельного участка путем подготовки межевого плана, разработанного Открытым акционерным общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты>») и обратилась с заявлением о кадастровом учете изменений уникальных характеристиках земельного участка №
ФГУ «ЗКП» по УР произведен кадастровый учёт сведений о земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> и изменена площадь земельного участка с 1542 кв.м. на 1865+/-15 кв.м. и уточнено местоположение границ земельного участка. М.Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1865 кв.м.
Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка М.Н.Н. нарушила права и законные интересы МУП поскольку акт согласования границ земельного участка от 22 декабря 2008 года (т.1 л.д. 23), на основании которого формировался земельный участок для МУП был подписан М.Н.Н. Межевание и внесение изменений в данные кадастрового учета относительно земельного участка с кадастровым номером 18:26:049731:2 в отношении местонахождения его границ и площади в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) проведено с нарушением требований законодательства и с нарушением прав МУП как титульного владельца отдельно стоящих объектов недвижимого имущества, расположенных на смежном земельном участке <адрес> площадью 3118 кв.м. и фактического пользователя данного земельного участка.
В судебном заседании представитель истца МУП по доверенности - Ч.А.В. иск поддержал в полном объеме, в обоснование требований привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее – ФБУ «КП» по УР) по доверенности - М.З.А. в возражение против удовлетворения заявленных исковых требований пояснила, что оснований для отказа М.Н.Н. в осуществлении государственного кадастрового учета не было, действиями учреждения не нарушены права истца, сведения о смежных участках в ГКН отсутствуют.
Представитель ответчика М.Н.Н. - И.А.Г. заявленные истцом требования не признал, пояснив, что земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости истца, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с этим доводы МУП о нарушении каких-либо прав не состоятельны, доказательств того, что установлена санитарная зона, не представлено, согласование со смежными пользователями границ земельного участка ответчика не требуется, кроме того, акт согласования границ земельного участка, подписанный М.Н.Н. в 2008 году утратил силу, так как законодательством в 2010 году установлена новая форма акта.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты>» <данные изъяты>»), привлечённого судом определением от 10 ноября 2011 года к участию в деле, по доверенности - К.Н.А., заявленный иск не признал, сославшись на отсутствие нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка М.Н.Н.
Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива <данные изъяты>» (далее – ЖСК «<данные изъяты> П.С.В., заявленные исковые требования поддержал, поскольку в связи с отсутствием согласования смежной границы, электрический кабель, предназначенный для подачи воды из артезианской скважины, оказался на земельном участке ответчика М.Н.Н., что нарушает права как истца, так и жителей микрорайона Липовая роща. М.Н.Н. в ходе межевания передвинула железобетонный забор, принадлежащий кооперативу, установленный для ограждения водонапорной башни и артезианской скважины, а также электрического кабеля, который до межевания находился на землях «скотопрогона», которые истцу не предоставлялись.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М.Н.Н., представителя третьего лица - Администрации города Ижевска, представителя третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, представителя третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы о незаконности решения в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует нарушением судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что выразилось в сборе судом по собственной инициативе доказательств по делу, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон об их истребовании. Решение обосновано документами, полученными с нарушением закона, и копии которых ей не выдавались. При распределении бремени доказываниями суд, согласно соответствующих четырёх определений, изменил определённые им первоначально юридически значимые обстоятельства, однако копии этих определений участникам процесса не были высланы, кроме того, её о бремени доказывания, отражённого в протоколе судебного заседания от 18 января 2012 года, суд не уведомлял, ни в одном судебном заседании права и обязанности участникам процесса суд не разъяснял, что свидетельствует, по её мнению, о необъективности, пристрастности и заинтересованности суда. Судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, так как в перерыве было рассмотрено другое дело. Неправильно применены нормы материального права: анализируемые в решении документы не конкретизированы; истец, в результате неверного толкования судом законодательства, включен в закрытый перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка; не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав; при отсутствии отказа в осуществлении кадастрового учёта, суд, признавая недействительным процедуру и результаты межевания, одновременно признал законными действия по осуществлению кадастрового учёта этих результатов. Не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: права истца не нарушены, доказательства нарушения не представлены; не доказано наличие зоны санитарной охраны; на нарушение права истца, которое выявил суд, истец не ссылался; решение основано на предположениях, а не на реальных доказательствах; о наличии на её участке электрического кабеля, в чём суд усмотрел угрозу нарушения её прав, узнала лишь из решения суда, в доводах истца кабель не упоминался; неверен вывод суда об изменении в результате межевания границ её земельного участка, которые не были установлены; судом не дана оценка всем имеющимся письменным доказательствам. Суд в нарушение норм процессуального права в обоснование решения указал обстоятельства, на которые истец не ссылался; не дана оценка доводам истца и возражениям ответчиков; выводы суда об установленных обстоятельствах не подкреплены доказательствами. При неисполнении истцом указаний суда о необходимости уточнения исковых требований, суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, принял решение по незаявленным истцом требованиям, без разрешения по существу требования истца о признании незаконным внесения изменений в сведения о земельном участке. Решение суда в резолютивной части с формулировкой «исключить сведения из государственного кадастрового учёта» является неверным. Дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, при отсутствии оснований для применения исключительной подсудности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционных жалоб, находит решение суда законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Истец, являющийся МУП, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года, постановления Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2005 года № 01-04у/957 владеет на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости, расположенными по адресу <адрес> в виде артезианской скважины, павильона, водонапорной башни, относящегося к сооружению коммунальной инфраструктуры, подтверждаемого свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-13).
Постановлением Администрации города Ижевска № 1008/4 от 21 октября 2009 года утверждена схема расположения на кадастровом плане территории для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3118 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> для последующего предоставления МУП для эксплуатации и обслуживания вышеперечисленных объектов недвижимости.
Границы формируемого земельного участка согласованы с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. ИжевскаУАиГ Администрации города Ижевска и смежными землепользователями, в том числе, ответчиком М.Н.Н., третьим лицом - Г.А.С., что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 22 декабря 2008 года. (т.1 л.д.19, 23).
21 декабря 2010 года истец обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее ФГУ «ЗКП» по УР) о постановке земельного участка № на кадастровый учет.
Решением № 1800/11-2579 от 24 января 2011 года ФГУ «ЗКП» по УР (л.д.27) осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с наложением границ на границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику М.Н.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.28, 32).
Наложение границ смежных земельных участков произошло вследствие уточнения ответчиком М.Н.Н. границ земельного участка.
Ответчик 19.08.2010г. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №. В результате учета изменений площадь земельного участка увеличилась до 1865 кв.м. Основанием учета изменений явился межевой план, составленный кадастровым инженером ОАО «ЗКЦ». В результате межевания перенесен железобетонный забор, установленный для защиты санитарной зоны вокруг объектов недвижимости по границе сформированного истцом земельного участка.
Железобетонный забор вокруг скважины в поселке <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора от 20 октября 2004 года, заключенного между истцом и ЖСК <данные изъяты>
Согласно выкопировки земельного участка, согласованной ГУАиГ Администрации города Ижевска и схеме охранных зон инженерных коммуникаций на смежном земельном участке, на уточненной ответчиком земельном участке находится электрический кабель, протянутый от подстанции к оборудованию артезианской скважины и в отношении которого выделена охранная зона кабеля, местонахождение которого не отражено в межевом плане.
Суд, удовлетворяя требования пришел к выводу о нарушении порядка и условий при проведении межевания и внесения изменений по площади и границам в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 вышеназванного закона межевой план является основным документом, необходимым для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, к числу которых относятся площадь и описание его границ.
В силу требований частей 2 и 3 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевание границ земельного участка является необходимым условием для учета изменений в сведениях об объекте недвижимости, который должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельного участка со всеми лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 39 согласование границ земельного участка должно проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В силу требований пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при нарушении установленного настоящим Федеральным законом порядка согласования местоположение границ земельных участков не считается согласованным.
Суд, с учетом ранее имевшего место согласования М.Н.Н. местоположения смежной границы, предполагаемого к выделению истцу земельного участка, подтверждаемое актом согласования границ от 22 декабря 2008 года, на основе анализа и толкования пунктов 1.2, 8.1., 8.2,9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца при уточнении ответчиком местоположения границ своего земельного участка, поскольку согласование уточняемых границ земельного участка с названным лицом не производилось. Истец, как правообладатель объектов недвижимости и имеющий безусловное право, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка, расположенного под строениями в собственность, является лицом, интересы которого непосредственно затрагивались при проведении межевания и согласование границ с которым обязательно, несмотря на отсутствие прямого указания на таких лиц в ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
С выводы суда о невозможности применения к спорной ситуации письма Минэкономразвития Российской Федерации от 19 мая 2009 года судебная коллегия соглашается в полном объеме.
При этом, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ, если соответствующие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненно наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет. Администрация города Ижевска должна участвовать в согласовании границ земельного участка, как лицо, перечисленное в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Администрации города Ижевска № 1008/4 от 21 октября 2009 года утверждена схема расположения земельного участка, предоставляемого истцу. Названный акт является правовым актом органа местного самоуправления и создает определенные правовые последствия для участников правоотношений, к числу которых относятся стороны. Изменение установленной границы без согласия органа местного самоуправления, в отсутствие доказательств об отмене правого акта органа местного самоуправления либо признания его не соответствующим закону, свидетельствуют о незаконности действий как истца, так и кадастрового инженера, для которых Постановление Администрации города Ижевска № 1008\4 от 21 октября 2009 года в силу требований ст. 2 и 7, 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является обязательным.
Оставляя без изменения решение суда, соглашаясь со всеми выводами суда, подробно изложенными в решении, основанными на правильной правой оценке фактических обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному 29.07.1999г. (т.1 л.л. 103-104). Площадь земельного участка 1543 кв.м. в договоре купли-продажи определена. Фактическое местоположение спорной границы земельного участка сложилось, что подтверждается актом согласования границ от 22.12. 2008г. Местоположение спорной границы земельного участка ответчиком изменено путем смещения бетонного забора, принадлежащего на праве собственности истцу, в глубь его границ. В рассматриваемом случае смысл и содержание частей 4 и 5 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исключает возможность уточнения сведений о земельном участке избранным ответчиком способом, поскольку имеет место самовольное изменение границ земельного участка и захват территории, никогда не принадлежащей ответчику. Такому изменению границ земельного участка, влекущего увеличение площади земельного участка должно предшествовать решение уполномоченного органа, каковым является в рассматриваемом случае Администрация г. Ижевска, о предоставлении земельного участка, что вытекает из анализа статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО «Земельно-кадастровый центр» о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Довод апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным, поскольку снятие уточняемых сведений о земельном участке из кадастрового учета восстанавливают положение существовавшего до нарушения прав истца и как способ защиты прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб о допущении судом таких процессуальных нарушений судом как принципа состязательности, приобщение к материалам дела доказательств в отсутствие ходатайств, не направление некоторых копий документов, определений суда судебной коллегией не принимаются во внимание, как не влекущие отмену решения суда. Многие доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению порядка приобщения к материалам дела доказательств, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, не привели к нарушению прав ответчицы и не влекут никаких правовых последствий для нее. В частности, разные даты протоколов общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» об избрании председателем П.С.В. и допущение его судом к участию в деле в качестве третьего лица не нарушили прав ответчицы. Привлечение названного лица в качестве третьего не привело к ограничению прав ответчицы.
Обязанность по оказанию содействие в сборе доказательств ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд. Ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств может быть заявлено стороной не только письменно, но и устно, что усматривается из анализа статей 35, 166 ГПК РФ. В связи с чем, направление судом запросов и истребование доказательств и их приобщение к материалам дела осуществлены в пределах предоставленных судом полномочий. Ответчиком и его представителем, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их недопустимости, недостоверности не опровергнуты. Суд, напротив, все имеющиеся в деле доказательства оценил в их взаимосвязи и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты своей оценки полно и ясно отразил в решении.
Довод о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания по рассматриваемому делу, в соответствии с которым судебное разбирательство начато 18 января 2012 года, продолжено после перерыва 19 января 2012 года в 8 часов 30 минут и закончено оглашением резолютивной части решения. Исследованным в апелляционной инстанции протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-92\12 по иску А.Г.Л. и других М.О.В. и др. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подтверждается начало судебного разбирательства в 9 часов, т.е после рассмотрения предыдущего дела.
В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы о выходе судом за пределы исковых требований являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, иск заявлен о признании недействительными процедуры межевания и результатов межевания земельного участка, принадлежащего М.Н.Н., о признании незаконным внесение изменений в сведения о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости и их аннулировании. В рамках заявленных требований судом вынесено решение о признании недействительными процедуры и результата межевания, зафиксированные в землеустроительном деле от 19 августа 2010 года и исключены сведения из государственного кадастрового учета о площади и поворотных точках границ №№ 1 и 9 земельного участка по адресу: г.Ижевск, проезд Дружный, 2, внесенные на основании землеустроительного дела от 19 августа 2010 года. Процессуальные нормы не требуют дословного совпадения резолютивной части решения с требованиями истца, суть же требований сводилась к восстановлению нарушенного права способом, изложенным в решении суда.
Спор затрагивает права сторон на земельный участок и относится к исключительной подсудности, в связи с чем и рассмотрен, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ по месту его нахождения. Довод о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечень исков о правах является примерным и не является исчерпывающим.
Права М.А.Н. рассматриваемым спором не разрешены. М.А.Н., как и ответчица, имел и имеет право на приобретенный по договору купли-продажи от 29.07.1999г. земельный участок площадью 1543 кв.м. и в тех же границах. Объем его прав на земельный участок № не изменился, в связи с чем и обязанности у суда по его привлечению к участию в разбирательстве не возникло.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Земельно-кадастровый центр» и М.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Гулящих А.В.
Глухова И.Л.