Судья Андриянов А.В. Дело № 33-757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л. и Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля ноября 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 августа 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и его представителя, допущенного по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен на праве собственности за плату земельный участок площадью 1450 кв. м. по <адрес> в 1 микрорайоне жилого района Пазелы. Стоимость земельного участка по кадастровому паспорту № 261/08- 5028 от 02.09.2008 г. составляет 467059,50 руб. Истец использовал земельный участок для выращивания картофеля и многолетних растений, наметил фундамент для дома и залил первую стадию на уровне земли, строительство дома завершено к 2009 г. Оформить право собственности надлежащим образом не представлялось возможным ввиду тяжелого состояния здоровья. Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Роснедвижимости по УР) от 24.06.2009 года он был привлечен к административной ответственности за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР) в регистрации права его собственности на земельный участок отказано. Государственным земельным контролем Управления Росреестра по УР вынесено предписание от 05.02.2010 г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения в срок до 21.06.2010 г. Считает, что отказ в государственной регистрации его прав на земельный участок является незаконным, поскольку право собственности на этот участок возникло у него в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 08.11.1994 года, а также на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Просит обязать Управление Росреестра по УР признать за ним право собственности на указанный земельный участок бесплатно и выдать соответствующее свидетельство.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в силу приобретательной давности. Указал, что с момента первоначального землеотвода в 1994г. добросовестно, непрерывно и открыто владел земельным участком, выстроил на нем жилой дом, уплачивал налоги.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО7 исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ. Указывает, что судом не распределено бремя доказывания обстоятельств исполнения истцом принятых на себя постановлением Администрации г. Ижевска от 08.11.1994г. обязательств.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы местного самоуправления - мэра г.Ижевска от 08.11.1994 г. № 283/57 истцу предоставлен на праве собственности за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 1 микрорайоне жилого района Пазелы, площадью 1450 кв.м. для строительства жилого дома - коттеджа. Указанным постановлением на истца возложена обязанность в месячный срок со дня выхода настоящего постановления представить в Городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству для оформления свидетельства на право собственности на землю, нотариально заверенный договор купли-продажи (купчую) и документ об оплате земельного участка; приступить к освоению земельного участка после выноса границ в натуру; проект жилого дома и генплан размещения жилого дома и хозяйственных построек согласовать с ГУАиГ; получить разрешение на строительство жилого дома в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора; после окончания строительства жилого дома произвести регистрацию строений в БТИ.
Возложенные указанным постановлением обязанности по предоставлению нотариально заверенного договора купли-продажи (купчей) и документа об оплате земельного в установленный срок истцом не выполнены.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.07.2008г. №537/1 отменено постановление Главы местного самоуправления - мэра г.Ижевска от 08.11.1994 г. № 283/57.
Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, ввиду невыполнения истцом условий, изложенных в постановлении о предоставлении земельного участка от 08.11.1994 г., добросовестность владения истцом земельным участком в данном случае отсутствовала, а потому оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имелось. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»остановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности истец должен был доказать, в том числе и свою неосведомленность об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности. Обязанность доказывания оснований возникновения права собственности судом обоснованно возложена на истца, доводы кассационной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания, являются необоснованными.
Вместе с тем, добросовестность владения истцом не доказана. Так, из постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка от 08.11.1994 г. следует, что предоставление земельного участка должно было быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи, удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке, оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества. Следовательно, законное владение земельным участком у истца могло возникнуть после заключения сделки купли-продажи. Однако такая сделка заключена не была, деньги по договору истцом не вносились, что им не оспаривается. Ввиду невыполнения истцом обязанности по заключению договора и оплате его стоимости, истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, то есть знал о незаконности своего владения.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из указанного следует, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества.
Поскольку у истца имелись сведения о нахождении земельного участка в собственности иных лиц, а именно - в государственной собственности, право собственности на этот земельный участок государством не утрачено, что также исключает добросовестность владения в смысле положений ст. 234 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, добросовестность владения земельным участком у истца отсутствовала, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имелось.
Ссылка истца на те обстоятельства, что земельный участок находился в его пользовании, а также на то, что он нес бремя его содержания не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом отсутствия добросовестности владения, не влечет приобретение им права собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, обоснованная оценка всем доводам истца в решении суда дана, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Кричкер Е.В.
Глухова И.Л.