Судья Стяжкин М.С. дело № 33-2324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года, которым ФИО2 отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с заключением между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) к ООО «<данные изъяты>».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору уступки права требования (цессии) заявителем произведена в полном объеме. Учитывая состоявшуюся перемену лиц в обязательстве, ФИО1 следует считать надлежащим правопреемником в обязательстве на стороне кредитора. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики требование ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Поскольку денежная сумма взыскана судебным актом Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, Арбитражный Суд Удмуртской Республики не вправе выносить определение о замене кредитора без проведения процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, рассмотренного районным судом, в связи с чем ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что рассмотрение подобных заявлений относится к производству по разрешению вопросов в порядке исполнения судебных решений, и требования такого характера должны формулироваться как просьба о замене стороны в исполнительном производстве с приведением соответствующих доказательств нахождения решения в стадии исполнения, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно материалам дела решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года частично удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО2 право требования у ООО «<данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> рублей. Данная задолженность образовалась в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года (п. 1.1).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу раздела VII ГПК РФ исполнение судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении порядка исполнения.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных правовых норм замену стороны ее правопреемником в стадии исполнения решения может произвести суд, постановивший это решение.
Изложенная в заявлении просьба ФИО1 о замене взыскателя в гражданском деле, а не в исполнительном производстве, на существо требования не влияет и не препятствует суду решить вопрос о замене взыскателя.
С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления о замене взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, а дело возвращению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения.
Частная жалоба ФИО1 содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года отменить.
Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова
Судьи А. А. Рогозин
Ю. А. Ступак