Судья Стех Н.Э. дело № 33-2273
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 представил ООО «<данные изъяты>» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчиком принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок исполнены частично, истцу возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора займа стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На дату подачи иска просрочка платежа составила <данные изъяты> дней. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ООО «<данные изъяты>» дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено по существу в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. К истечению срока займа истцу возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что ООО «<данные изъяты>» возвратил ему <данные изъяты> рублей. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 на жалобе настаивал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил путем внесения в кассу ответчика денежных средств, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Также в соответствии с нормами законодательства и условиями договора займа разрешен судом вопрос о размере подлежащей взысканию суммы неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал, за какой период определена такая просрочка.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в исковом заявлении указан период просрочки <данные изъяты> дней, а начисление просрочки в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ производится со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит дополнению в части указания периода взыскания просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде до вынесения решения о пропуске срока не заявлял, в судебное заседание не явился.
Оценивая довод жалобы о погашении суммы задолженности в большем, чем указано в иске, размере, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств возврата денежных сумм, а потому в силу положений указанной нормы закона представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства возврата суммы займа.
То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для признания причин невозможности представления доказательств уважительными не является, так как материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту нахождения организации, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако судебные повестки возвращались обратно в суд за истечением срока хранения. Новое место нахождения ответчика суду не было известно, установить его с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представилось возможным. Следовательно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В силу действующего гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по договору займа не предусмотрен. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами также не согласовано.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова
Судьи А. В. Гулящих
Ю. А. Ступак