Судья Малков К.Ю. дело № 33-1703 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «БМ в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИП», ГРР, ГМС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ООО «ИП» на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: «Ходатайство истца Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить. Наложить арест на денежные средства в размере 569381,93 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 93 коп., находящиеся на р/счете ООО «ИП» № в ОАО «П» Приволжский филиал, расположенный по адресу: 426034, УР, <адрес> (ИНН/КПП №). Определение подлежит немедленному исполнению. Меру обеспечения иска оставить до исполнения решения суда». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ГРР, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «БМ» в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» обратилось в суд с иском к ООО «ИП ГРР., ГМС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ИП Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «ИП просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору; истцом не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие мер по обеспечению иска ограничивает право ответчика на возмещение убытков, а также дестабилизирует хозяйственную деятельность общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 140 ГПК РФ 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Под иными мерами, указанными в настоящей статье, понимаются, например, приостановление судом (судьей) деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации"; приостановление реализации соответствующих номера периодического издания либо тиража аудио- или видеозаписи программы либо выпуска соответствующей теле-, радио- или видеопрограммы в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статья 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "О противодействии экстремистской деятельности". Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом мерой по обеспечению иска является именно наложение ареста. Наложение ареста на различные объекты, относящиеся к имуществу, не может считаться иной мерой обеспечения. Статья 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска прямо не предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства (в отличие от статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поэтому исходя из смысла вышеуказанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика. При вынесении определения о применении обеспечительных мер, судья не принял во внимание то обстоятельство, что истец не привел доказательств того, что использование ответчиком денежных средств, находящихся на расчетном счете № в ОАО «П», может повлиять на исполнимость судебного акта по возврату кредитной задолженности. Кроме того, Банк не представил данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ИП" иного имущества, достаточного для удовлетворения претензий кредитора. Денежные средства в размере 569381,93 руб., находящиеся на расчетном счете № в ОАО «П», предметом спора не являются. Поскольку арест указанных денежных средств, находящихся на расчетном счете, существенно ограничивает права ответчика, затрудняет финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем не исключается возможность возникновения убытков, такая мера может быть допущена только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости. Вместе с тем, судья, удовлетворяя заявленное ходатайство, в нарушение ст. 225 ГПК РФ не привел мотивы, по которым пришел к таким выводам, не указал конкретные обстоятельства в обоснование необходимости наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «П». Кроме того, судья не исследовал вопрос о наличии денежных средств на расчетном счете, а также вопрос о принадлежности данного счета ответчику. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку ответчик не предложил иных мер по обеспечению иска, кроме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, коллегия полагает возможным, применительно к статье 334 ГПК РФ, разрешить вопрос о наложении ареста на денежные средства в размере 569381,93 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «ИП» № в ОАО «П», по существу и в удовлетворении заявления ОАО Акционерного коммерческого банка «БМ отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 09 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» о наложении ареста на денежные средства в размере 569381,93 рубль 93 коп., находящиеся на р/счете ООО «ИП» № в ОАО «П» Приволжский филиал, расположенный по адресу: 426034, УР, <адрес> (ИНН/КПП №), отказать. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шарова Т.В. Питиримова Г.Ф.