Судья Сычева Т.В. дело № 33-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2012 года гражданское дело по иску ХАС к ЗИЕ о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗИЕ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ХАС к ЗИЕ о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗИЕ в пользу ХАС убытки в сумме 130497 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3809 рублей 96 копеек. Всего взыскать 139307 рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЗИЕ, его представителя – ГЛС, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ХАС – ТДБ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАС обратился в суд с иском к ЗИЕ о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ХАС и ЗИЕ заключен договор подряда №СР на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В рамках данного договора произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, который закончен ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную услугу истцом ответчику уплачено 19000 рублей. При этом срок гарантии составил один месяц или 3000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ ХАС обнаружил недостатки выполненной работы, в результате которых двигатель выведен из строя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, однако требования в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены. В связи с чем истец просил возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя 182338 рублей 70 копеек.

В последующем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость двигателя, приобретенного им взамен вышедшего из строя, в размере 110697 рублей 75 коп., а также расходы, понесенные им в связи с дефектовкой и эвакуацией автомобиля, в сумме 8400 рублей, оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, всего 122097 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, включающие 10500 рублей по оплате услуг представителя, 5074 рубля 77 копеек по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ХАС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ТДБ исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, дата заключения договора подряда - ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, ХАС уплачено ЗИЕ 19000 рублей. После того, как автомобиль был получен после капитального ремонта двигателя, в период гарантийного срока обнаружены недостатки в работе двигателя (посторонний стук). ХАС обратился в автомастерскую ИП ВВВ, где, частично разобрав двигатель, установили, что двигатель к дальнейшей эксплуатации возможно не годен, однако достаточной аппаратуры у них не было. В связи с данными обстоятельствами ХАС на эвакуаторе вынужден был отбуксировать автомобиль с разобранным двигателем в ИП ИЕС «ИА», где проведена дефектовка двигателя, о чем составлен акт проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о данном мероприятии извещен, однако не явился, в результате дефектовки выявлено, что поломка двигателя возникла в результате некачественно выполненного капитального ремонта двигателя. В последующем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта двигателя в ООО «К», о чем составлен отчет, понес расходы по оплате данной услуги. Однако, через некоторое время истец приобрел другой двигатель к указанной выше автомашине за 110697 рублей 75 коп., а неисправный двигатель у него так и хранится. Полагает, что поскольку недостатки выполненной работы были выявлены в период гарантийного срока, то возмещать понесенные убытки обязан ответчик, поскольку не доказал обратное (вину ХАС в ненадлежащей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока).

Ответчик ЗИЕ с иском не согласился, пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, при этом подтвердил, что получил от ХАС 19000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за работу, поскольку они (ХАС и ЗИЕ) договорились о капитальном ремонте двигателя автомобиля, принадлежащего ХАС, при этом составлен наряд- заказ № CP, однако указанный документ договором он не считает. Капитальный ремонт двигателя был им выполнен, в ходе выполнения работ он обнаружил на составных частях двигателя характерные задиры, однако истца об этом не уведомил. Выявленные недостатки деталей двигателя в последующем могли привести к поломке двигателя, и это не связано с качеством выполненной работы. Считает, что, не уведомив ХАС, совершил большую ошибку. После того, как автомобиль возвращен владельцу, ХАС позвонил ему через некоторое время и сообщил, что двигатель неисправен. Он (ЗИЕ) предложил посмотреть автомобиль, однако ХАС больше не приезжал. По датам обращения к нему подтверждает те, что указываются истцом и его представителем. Полагает, что поскольку ХАС сразу не обратился к нему при выявлении недостатков, а обратился в другой автосервис, то таким образом ХАС не доказал, что поломка двигателя возникла в результате некачественно выполненного ремонта. Считает, что причиной поломки двигателя явилась неправильная эксплуатация двигателя самим ХАС После получения претензии ХАС вернул последнему 25000 рублей, в счет возврата уплаченной ХАС за ремонт двигателя суммы с учетом компенсации морального вреда, однако расписку не взял. Считает, что с ХАС рассчитался.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗИЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал неверный вывод о заключении между сторонами договора подряда, не учел, что в заказ-наряде отсутствуют существенные условия данного договора. Суд не принял во внимание, что истец после выполнения работ в течение месяца к ЗИЕ с требованием об устранении дефектов не обращался. Суд не установил причинно-следственную связь между ремонтом, произведенным ответчиком, и недостатками, на которые ссылается истец. Кроме того, доказательства того, что данные недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Также суд не учел, что сведения, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, содержащимся в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор подряда по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ХАС

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по данному договору ХАС произведена полностью, сумма 19000 рублей уплачена ЗИЕ.

Гарантийный срок на выполненную работу установлен один месяц либо 3000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ХАС обратился к ИП ВВВ о диагностике двигателя автомобиля в связи с обнаружившимися недостатками в работе двигателя (стук, нестабильная работа).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения работ выявлено следующее: износ распредвала и постели головки блока цилиндра, автомобиль выдан с частично разобранным ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества работы двигателя ИП ИЕС, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором отражен перечь деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

О дате проведения осмотра автомобиля ЗИЕ уведомлен, при осмотре не присутствовал.

Согласно отчету ООО «К», стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 182338 руб. 70 коп.

ХАС приобрел двигатель стоимостью 83000 рублей, а также понес расходы по замене двигателя с сопуствующими материалами, всего на сумму 110697 рублей 75 коп., что подвтерждается заказ-нарядом №№ и платежными документами на указанную сумму.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ЗИЕ в тот же день, ХАС просил ответчика возместить причиненные ему некачественным ремонтом убытки.

Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, ХАС представил договор наряд-заказа на работы № СР, выполненный на бланке Z-Service.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Из дела видно, что письменный договор подряда, в котором сторонами значились бы ЗИЕ как подрядчик, и ХАС как заказчик, составлен инее был.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку из данного наряд-заказа как письменного доказательства усматривается, что исполнителем работ является ЗИЕ, в бланке содержится указание в соответствии со ст. ст. 709, 708 ГК РФ цены подлежащей выполнению работы, начального и конечного срока выполнения работы, объема и характера работ.

В судебном заседании ЗИЕ пояснял (протокол судебного заседания, л.д. 59-60), что работы по капитальному ремонту двигателя выполнял именно он, денежные средства в сумме 19000 рублей получил также он, бланк Z-Service использовал, так как выполнял работы в мастерской этой организации.

Таким образом коллегия приходит к выводу, что вывод суда в части заключения между сторонами по делу договора подряда на выполнение капитального ремонта двигателя автомобиля ХАС соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о существовании между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера Закон "О защите прав потребителей" определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность для реализации потребителям по возмездным договорам.

Поскольку сведения о наличии у ЗИЕ на момент выполнения работ статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами для удовлетворения личных потребностей заказчика ХАС, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений названного закона и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, у суда обоснованно не нашлось.

По срокам, виду, цене работ между сторонами разногласий не возникло, работа ЗИЕ выполнена, заказчиком принята и оплачена.

Вместе с тем качество выполненной работы заказчика не удовлетворило.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 724 ГК РФ 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела указывают на то, что на выполненные ЗИЕ работы установлен гарантийный срок 1 месяц.

В период действия срока гарантии на товар в двигателе автомобиля выявлены недостатки, отраженные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП В

После частичной разборки двигателя для установки гидрокомпенсаторов выяснилось, что имеются задиры в поршневой группе и что-то произошло с цилиндром.

Эти недостатки ИП В не устранены, автомобиль выдан заказчику с разобранным двигателем.

На претензию ХАС о возврате уплаченной за ремонт суммы и компенсации убытков ЗИЕ не ответил.

В последующем ХАС доставил на эвакуаторе автомобиль в мастерскую ООО АИС, где проведена проверка двигателя автомобиля.

О проведении проверки ЗИЕ извещен, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ЗИЕ в тот же день, ему сообщено, что 07 июля в 11-00 часов в помещении «ИА» (указан адрес) будет производиться демонтаж ГБЦ и поддона двигателя автомобиля с целью составления акта осмотра и дефектовочной ведомости для дальнейшего составления сметы по восстановлению работоспособности ДВС, но на осмотр автомобиля ЗИЕ не явился.

Согласно акту проверки технического состояния двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО АИС, в ходе проверки двигателя выявлено: стук при работе ДВС, характерный критично низкому давлению масла, значительный износ деталей ГБЦ, задиры на деталях цилиндро-поршневой группы, отсутствие следов смазки в масляных магистралях двигателя. Комиссия пришла к заключению, что двигатель требует капитального ремонта с заменой деталей согласно дефектовочной ведомости.

Из отчета об определении стоимости работ по указанной дефектовочной ведомости, составленного ООО «К», следует, что стоимость таких работ без учета износа деталей составит 253331 рублей, с учетом износа – 182338.70 рублей.

ХАС приобрел двигатель, стоимость которого вместе с установкой составила 110697.75 рублей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в период срока действия гарантии на товар в проделанной ответчиком работе выявлены недостатки, о чем сообщено подрядчику в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Материалами дела, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено наличие всех этих условий.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

При этом коллегия обращает внимание на то, что заказчик доказывает наличие вины подрядчика в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки работы обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, поэтому обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, возникшим после передачи результатов работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Таким образом, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.

Отсутствие своей вины в причинении убытков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ЗИЕ, по мнению коллегии, не доказал.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 59) ЗИЕ пояснил, что в процессе ремонта двигателя обнаружил задиры головки блока цилиндров, но не предупредил ХАС, что могут быть последствия из-за небольших задиров, что потом может вырасти в что-то большее.

Поскольку об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик заказчика не предупредил, именно на подрядчике, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что исправление выявленных дефектов двигателя путем замены деталей по расходам соизмеримо с расходами по приобретению и установке двигателя как узла, стоимость двигателя меньше, чем стоимость работ по замене его деталей.

Из вышеизложенного следует, что допущенные ответчиком при выполнении работ по ремонту двигателя недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, как путем полной замены двигателя, а, следовательно, ХАС на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в данном случае в расходах, которые он вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Поэтому решение суда по существу заявленных требований коллегия находит правильным.

В то же время, в части взысканной суммы решение подлежит частичному изменению, на существо спора не влияющему.

Из уточненных исковых требований (л.д. 67) видно, что ХАС просил возместить ему убытки в сумме 122097.75 рублей, составляющие стоимость двигателя с установкой 110697.75 рублей, стоимость составления отчета 3000 рублей, стоимость услуг по проверке качества и эвакуатора 8400 рублей.

Помимо этого ХАС просил взыскать расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, не мотивируя необходимость выхода за пределы исковых требований и не обосновывая свой вывод в этой части, взыскал с ответчика убытки в сумме 130497.75 рублей (а также расходы на представителя и по уплате госпошлины).

Поэтому решение суда подлежит изменению в сторону снижения размера взысканной суммы убытков.

Поскольку суд рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, снижая эту сумму, коллегия, применительно к статье 98 ГПК РФ, снижает и размер взысканной госпошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно.

Оно соответствует в основном установленным обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с ЗИЕ в пользу ХАС убытки в сумме 122097.75 рублей, из них: 110697 рублей 75 коп. – стоимость двигателя и его установки, 8400 рублей - расходы, связанные с проверкой качества двигателя (дефектовкой) и эвакуацией автомобиля, 3000 рублей – расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641.95 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.