Судья Карпова О.П. дело № 33-1863 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2012 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «М» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по частной жалобе ОАО «М на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «М» отказано. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «М» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.07.2009 года, которым исковые требования ОАО «У» к ГВЛ о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3700000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по первоначальной стоимости, указанной в решении суда, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенной квартиры ООО «ИЭ» проведена оценка, в ходе которой установлено, что рыночная цена квартиры составляет 1660000 рублей. В связи с чем заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1660000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя ТДА поддержала заявление в полном объеме. Заинтересованные лица - ГВЛ и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ДНГ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.203 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «М» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению прав кредитора. Суд не принял во внимание правоприменительную практику. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Из дела видно, что заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ОАО «М» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Применительно к вышеуказанным правовым нормам под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. При вынесении решения по иску ОАО «М» к ГВЛ о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил исковые требования истца частично, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес>3, посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость ее в размере 3700000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу. Вопрос об установлении судом начальной продажной цены являлся предметом спора, ибо установление начальной продажной стоимости спорного имущества является частью одного из исковых требований, начальная продажная стоимость предмета залога представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, представленные сторонами, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. В то же время законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения. Иначе говоря изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 200 ГПК РФ. Заявленное Банком требование по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта (поскольку способ исполнения остается тем же –реализация имущества с торгов), согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения заявления ОАО «М» об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля будет изменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2009 года, что вступает в противоречие с положениями ст. 203 ГПК РФ. При этом следует учесть, что порядок снижения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при его реализации на торгах и последствия признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрен действующим законодательством, а именно ст.350 ГК РФ, главой 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы права также не предусматривают возможность изменения начальной продажной стоимости предмета залога путем изменения порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ. То есть пробела в законодательстве в решении вопроса о снижении начальной продажной стоимости предмета залога в случае невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда цене, не существует. Законодателем предложен иной способ, нежели вмешательство в состоявшееся решение суда. Однако пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ". Вместе с тем указанное разъяснение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы отклоняются по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.