Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2012 года гражданское дело по иску БЕВ, БНА к ДАВ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «ИК» о признании торгов, протокола по результатам проведения торгов, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе БЕВ, БНА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года, которым исковые требования БЕВ, БНА к ДАВ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ООО «ИК» о признании торгов, протокола по результатам проведения торгов, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения БЕВ, БНА, их представителя – БАЛ, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, ДАВ, его представителя – ЖСЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП России по Удмуртской Республике-АНА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике –БОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕВ, БНА обратились в суд с иском к ДАВ, Территориальному Управлению Росимущества в УР, ООО «ИК» о признании торгов, протокола по результатам проведения торгов, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: УР <адрес>, <адрес>. Первоначально собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок являлся ГАВ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику ГАВ имущество в том числе 3\4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок для дальнейшей реализации путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК» и ДАВ заключен договор купли-продажи, по которому ДАВ приобрел за 343400 рублей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок. Истцы не были извещены о проведении торгов, предложений по приобретению 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок им не направлялось, что противоречит, по их мнению, ст. ст. 250, 255 ГК РФ. В связи с чем БНА просят признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли на дом-дачу с пристройками и постройками по адресу: УР, <адрес>, дача №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИК» и ДАВ, по продаже 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли на дом-дачу с пристройками и постройками по адресу: УР, <адрес>, дача №. Правовым основанием иска названы статьи 12,168,250,255 ГК РФ.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже 3\4 доли земельного участка и 3/4 доли на дом-дачу с пристройками и постройками по адресу: УР <адрес>; признать недействительным протокол по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИК» и ДАВ по продаже 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли на дом-дачу с пристройками и постройками по адресу: УР <адрес> в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №.

В судебном заседании БЕВ, БНА, их представитель – БАЛ исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, БАЛ дополнительно пояснил, что при продаже имущества в виде 3/4 доли на дом-дачу с постройками и пристройками с торгов, не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований закона доля должника в натуре выделена не была, остальным участникам общей собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем данный объект не мог быть отчужден в общем порядке при обращении взыскания на имущество должника, что свидетельствует, в свою очередь, о нарушении прав истцов на долю в общем имуществе.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в УР- БНВ исковые требования не признала, пояснила, что Октябрьский районный суд <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ постановил обратить арестованное имущество, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного Григорьевым. В порядке ст. 393 УПК РФ выдан исполнительный лист об обращении данного арестованного имущества в счет возмещения ущерба. В силу ст. 392 УПК РФ исполнительный лист в части обращения взыскания на спорное имущество подлежал исполнению независимо от наличия или отсутствия согласия других участников долевой собственности. Кроме того, Территориальное управление Росимущества в УР является ненадлежащим ответчиком, поскольку торги по продаже имущества проводило ООО «ИК», которое и является стороной оспариваемого договора купли- продажи.

Ответчик ДАВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное имущество приобретено им на торгах на основании протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с указанными свидетельствами на ДД.ММ.ГГГГ иных участников общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. Кроме того, на момент продажи спорного имущества у БНА не были оформлены и зарегистрированы права на землю, то есть они не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и их права, как участников общей долевой собственности, нарушены не были. Право общей долевой собственности на земельный участок (по 1/8 доли) зарегистрировано истцами только ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности являлся ГАВ, сведения о других участниках общей долевой собственности и регистрации права на 3/4 доли земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. До ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли спорного земельного участка принадлежала соответственно БЕВ и БНА (по 1/8 доли) на праве бессрочного пользования. Следовательно, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, БНА не имели преимущественного права покупки продаваемой доли земельного участка, так как их имущественные права к моменту продажи оформлены не были. В данном случае, когда арест на имущество наложен судом в уголовном деле в порядке предъявления гражданского иска, статьи 250,255 ГК РФ не могут быть применены, поскольку статья 255 ГК РФ регламентирует обращение взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требования кредитора к участнику долевой или совместной собственности, а не устанавливает порядок и правила продажи доли в общей долевой собственности.

Представитель ответчика ДАВ - ЖСЮ доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей истцами не обжаловались. В техническом паспорте на дом, находящемся у организации, которая проводила торги, данных о месте жительства и иных данных личности сособственников спорного имущества не указано. После приобретения собственности ДАВ самостоятельно стал искать указанных лиц, выяснилось, что БНА в течение 20 лет никакого интереса не проявляли к своим долям. На момент продажи права юридически у истцов не были оформлены. ДАВ действовал добросовестно, при удовлетворении требований пострадают интересы ДАВ. Если аннулируется запись о праве собственности ДАВ, то имущество возвращается ГАВ, имущественного интереса у истцов нет. Истцы имели право наравне с другими лицами принять участие в торгах.

Представитель УФССП России по УР - АНА против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 1-348/2008 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении арестованного имущества в счет возмещения материального ущерба, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <адрес> дача №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Также в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступили исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАВ материального ущерба в том числе в пользу ДАВ в размере 12700000 рублей. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное имущество. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов имущество реализовано, между ООО «ИК» и ДАВ заключен договор купли-продажи спорного арестованного имущества на торгах. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 ГК РФ.

Ответчик ООО «ИК» своего представителя в суд не направил, в связи с неизвестностью места нахождения общества судом дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БЕВ, БНА просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не учел, что информация о проведении торгов опубликована в газете, не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Удмуртской Республики; при проведении торгов было нарушено право на преимущественное приобретение доли в общем имуществе, предусмотренное ст. 250, 255 ГК РФ, суд сделал неверный вывод о том, что иных участников общей долевой собственности на момент реализации имущества не имелось. Суд не учел, что отсутствовал судебный акт, на основании которого было обращено взыскание на спорное имущество. Не были определены существенные условия спорного договора, а именно предмет купли-продажи, в связи с чем он является незаключенным. Суд не применил ст.168, 250, 255, 307, 554 ГК РФ, ст.30, 36, 37, 38 Земельного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В возражениях на апелляционную жалобу ДАВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, БЕВ, БНА на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками дома-дачи с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, по 1\8 доли каждая, право зарегистрировано в ГУП УР «У» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности БЕВ и БНА на земельный участок по указанному адресу по 1/8 доли за каждой.

Сособственником в размере 3/4 доли спорного недвижимого имущества являлся ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ГАВ по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 260 ч.2 п. «в» УК РФ. Арестованное имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <адрес>, и другое имущество обращено в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении арестованного имущества в счет возмещения материального ущерба, в том числе: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками (веранда, крыльцо, кладовая, сооружения) и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также в Октябрьский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГАВ материального ущерба в пользу взыскателей: СПА, ДАВ, ЗАО РИА и других.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ГАВ имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом-дачу с постройками и пристройками и земельный участок по адресу: <адрес> для дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Для участия в исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем привлечена специализированная организация для осуществления оценки арестованного имущества ООО «Э». На основании представленного отчета и в соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Удмуртской Республике и ООО ИК» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного, конфискованного и обращенного в собственность государства имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> МИС вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию спорное имущество передано ООО «ИК» на реализацию.

Объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества размещено в газете «Г» от ДД.ММ.ГГГГ № (423).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество не было реализовано на первых торгах, судебным приставом-исполнителем МНС вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 340000 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже спорного имущества размещено в газете «Известия Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № (3618).

ДД.ММ.ГГГГ имущество: 3/4 доли дома- дачи с постройками и пристройками и земельного участка по адресу: <адрес> приобретено ДАВ на открытом аукционе по цене 343000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК» и ДАВ заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, имущество передано ДАВ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ДАВ на спорное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами разногласия по поводу нарушения прав истцов продажей доли в имуществе, находящемся в общей собственности, стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что основания для признания торгов, протокола, договора недействительными отсутствуют и в иске БНА отказал.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалы дела указывают на то, что БНА на недействительность торгов, протокола и договора как оспоримых сделок не ссылались.

Вместе с тем положение о возможности оспаривания торгов по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, не означает невозможность оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что предметом притязаний БНА явилось признание торгов, протокола, договора недействительыми по причине их ничтожности и применение последствий недействительности ничтожных сделок.

При этом нарушение закона БНА усматривали в нарушении преимущественного права истцов на покупку доли ГАВ в общем имуществе и нарушении порядка выдела доли, предусмотренного статьей 255 ГК РФ, при проведении торгов.

Обращаясь в суд с иском, БНА ссылались на вышеприведенные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть, применительно к статье 250 ГК РФ участник общей долевой собственности может воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли в данном праве, принадлежащей другому лицу, лишь в случаях, когда законом не предусмотрена обязательная продажа такого имущества с публичных торгов.

В данном случае отчуждение спорной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости произведено с торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, что исключает возможность реализации сособственниками права преимущественной покупки доли в общем имуществе.

Иначе говоря, в силу закона при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Возвращаясь к абзацу второму пункта 1 статьи 250 ГК РФ, согласно которому публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом, коллегия обращает внимание на то, что указанное законоположение сконструировано так, что лишь называет один из случаев продажи с торгов доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности, но не говорит о том, что такая продажа во всех случаях должна осуществляться по правилам части второй статьи 255 ГК РФ.

А поскольку статья 255 ГК РФ регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на долю в общем имуществе по требованию кредитора участника долевой собственности, и никакие иные, то правило о предложении приобретения доли одного сособственника другим сособственникам, предусмотренное данной правовой нормой, к спорному отношению применено быть не может.

Иначе говоря, поскольку нормы статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, а БНА в указанном конкретном деле не являются ни кредиторами участника долевой собственности - Григорьева, ни должниками, данные нормы в рассмотренном деле судом первой инстанции обоснованно не применены.

Так как привилегии, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, принадлежат лишь субъектам, указанным в этой правовой норме, к числу которых БНА не относятся, порядок выдела доли ГАВ в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 ГК РФ, включающий в себя и предварительное предложение БНА выкупить долю ГАВ, в рассматриваемом случае соблюдаться не должен.

Поскольку при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в силу прямого запрета, установленного статьей 250 ГК РФ, а преодолеть это положение закона коллегия не может, доводы жалобы, обосновывающие обратное, коллегией отвергаются.

Ввиду того, что иск о признании торгов недействительными по иным основаниям, не в связи с нарушением положений статей 250, 255 ГК РФ, не был заявлен, вопрос о соблюдении правил проведения торгов, в том числе правил доведения информации о них, в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцами требований, основанных на указанных нормах гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения прав истиц непредоставлением им права преимущественной покупки доли в имуществе и нарушением порядка выдела такой доли, а необоснованность данных требований установлена судом на основании представленных по делу доказательств, с выводами суда по заявленному предмету и основаниям иска коллегия соглашается.

Поэтому доводы подателей апелляционной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела, коллегия отклоняет.

Ссылку жалобы на незаключенность договора купли-продажи коллегия признает необоснованной, поскольку в предмет исковых требований БНА включили требование о признании данного договора недействительным в силу ничтожности, что исключает рассуждения о его незаключенности (недействительным можно признать только заключенный договор).

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что БНА ссылались ранее.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.