Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1376 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 января 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости удовлетворены частично. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения: - о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> массив 2, участок №ЗВ, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», массив 2, участок №ЗГ; - о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> массив 2, участок №ЗВ, составляющей 670 кв.м. В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1: - о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 322 кв.м. по адресу: <адрес> с/т <адрес> массив 2, участок №3в в части площади земельного участка и описания одновременно границей земельного участка № - возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, с/т <адрес>», массив 2, участок №ЗВ - путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о поворотных точках 1, 5 смежной границы между земельными участками №ЗВ и №ЗГ по <адрес>, с/т <адрес> массив 2, <адрес>: 1 -Х:391111,07; Y:2228559.64. 5 - Х:391096.71; Y:2228559.49; о восстановлении в Государственной кадастре недвижимости сведений о площади земельных участков № кв.м., №B-321 кв.м. отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по УР, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказано полностью. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР с требованиями о признании недействительными результатов межевания и описания границ земельного участка, площадью 670,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», массив 2, уч.Зв; исключить из Государственного кадастрового учета недвижимости сведения о площади и поворотных точках границ №, 86 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> массив 2, уч.Зв. В судебном заседании 13 июля 2011 г. истец ФИО2 изменила предмет иска (протокол судебного заседания от 13.07.2011 г.), просит суд: Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», массив 2, участок №ЗВ, выразившиеся в изготовлении ООО «Меридиан» землеустроительного дела в части площади данного земельного участка и описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», массив 2, участок №ЗГ; Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения: о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> массив 2, участок №ЗВ, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», массив 2, участок №ЗГ; об изменении площади 670 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», массив 2. участок №ЗВ, восстановив прежние сведения о площади земельных участков № кв.м., <данные изъяты>-321 кв.м.; Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата УР» исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, с/т <адрес>», массив 2, участок №ЗВ - путем внесения в Государственный кадастр недвижимости следующих сведений о поворотных точках 1, 5 смежной границы между земельными участками №ЗВ и №ЗГ по <адрес>, с/т «<данные изъяты> массив 2, <адрес>: 1 - Х:391111,07; Y:2228559.64. " 5-Х:391096.71; Y:2228559.49. По ходатайству истца 02 февраля 2010г. к участию в судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «Меридиан». Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка №ЗГ, площадью 389 кв.м. в с/т «Металлург», массив 2, кадастровый номер № Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка №ЗВ, площадью 670 кв.м. в с/т «Металлург», массив 2. Смежная граница между указанными земельными участками изначально не была уточнена, описана и удостоверена. Поворотные точки границы не описаны, сведения о них не вносились в Государственный земельный кадастр (ГЗК) или Государственный кадастр недвижимости. Летом 2008 г. в целях объединения декларативно учтенных в ГЗК земельных участков с кадастровыми номерами №, уточнения местоположения границ и площади объединенного земельного участка ФИО1 произвел ряд межевых и кадастровых работ, связанных с формированием земельного участка. После геодезических обмеров, изготовления проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела, описания границ и выполнения кадастровых работ 19 сентября 2008 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и координатах поворотных точек участка №3в с присвоением кадастрового номера №; площади земельного участка 670 кв.м.; указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания; разрешенное использование (назначение)-для садоводства. Межевание земельного участка произведено с нарушением прав истца, поскольку установление границ земельного участка ответчика производилось в отсутствие истца, являющегося собственником смежного земельного участка, ФИО2 не подписывала акт согласования и установления границ земельного участка. Межевые знаки в виде естественных или искусственных предметов, фиксирующих местоположение поворотных точек, на местности не закреплялись. В результате межевания восточная граница земельного участка ответчика сместилась в сторону участка истца на расстояние 2,53 м. Часть ее земельного участка, площадью 19 кв.м. попала в пределы границ участка ответчика. Границы и размеры земельного участка при межевании определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Указанные требования не были учтены при проведении межевания. Межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ, извещений о межевании для заинтересованных лиц, расписок о получении извещений, в связи с чем, органу кадастрового учета следовало отказать в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Кроме того, перед объединением участков №3 и №3в ответчик уточнил их границы по отдельности. Были уточнены границы участка №3, его площадь увеличилась с 292 кв.м. до 348 кв.м. Смежным с участком истца № ЗГ является земельный участок ответчика №ЗВ. Площадь участка №ЗВ составляла 321 кв.м., после уточнения границ его площадь стала 322 кв.м. При этом протяженность северной и южной границ указанного земельного участка увеличились, что привело к изменению конфигурации земельного участка и смещению спорной северо-восточной точки в сторону земельного участка истца. При уточнении границ земельного участка 3 «в» истец не извещалась о проведении землеустроительных работ. Результаты межевания зафиксированы ООО «Меридиан», составившим землеустроительное дело. 10 мая 2011 г. при изготовлении межевого плана земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» была выявлена кадастровая ошибка. Была исправлена граница земельного участка с кадастровым номером № с составлением акта согласования границ. Границы земельных участков были определены в соответствии с фактическим пользованием. Из схемы расположения земельных участков №ЗГ и №ЗВ следует, что площадь наложения земельных участков составляет 25 кв.м. Указанная кадастровая ошибка при наличии спора о праве на земельные участки подлежит исправлению только на основании решения суда. В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования и представленные письменные пояснения поддержали полностью, дополнительно суду пояснили, что граница земельных участков, принадлежащих сторонам была определена и на протяжении многих лет не изменялась. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Мердидан» не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ООО «Меридиан». Суд постановил вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду неподсудности спора Устиновскому районному суд <адрес> и в силу исключительной подсудности Октябрьскому районному суду <адрес>, как заявленного спора о правах на недвижимое имущество. Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и оснований для отмены решения суда не усматривает. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 389 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» №3Г, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - участок 3Г) Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 10 ноября 2006г. в отношении земельного участка ФИО2 №ЗГ в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке. Границы и площадь земельного участка ориентировочны и подлежат определению в установленном порядке, следовательно, по состоянию на указанную дату земельный участок №ЗГ не был сформирован как объект гражданских прав. Ответчику принадлежали два земельных участка №3в, площадью 321 кв.м. кадастровый номер № и площадью 348 кв.м., участок №, кадастровый номер № (далее по тексту - земельный участок № 3в и №3) расположенные в г. Ижевске, в садоводческом товариществе <данные изъяты> 19.06.2008г. на основании заявления ответчика произведен учет изменений объекта недвижимости и поставлен на учет земельный участок №3в площадью 670 кв.м. с кадастровым №, который образован путем объединения двух земельных участков 3в и 3 (с кадастровыми номерами № Смежными земельными участками, имеющими общую границу, являются земельный участок №3Г и №3В. Земельный участок №3, принадлежащий ФИО1, не является смежным с земельным участком №3Г, принадлежащим ФИО2 Согласно Выписок из государственного земельного кадастра по состоянию на 26 февраля 2007 г. (л.д.99 и 129) земельных участков №3 и №3в, принадлежащих ответчику в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке; границы и площадь земельного участка ориентировочны и подлежат уточнению в установленном порядке, следовательно, по состоянию на указанную дату земельный участок №3в не был сформирован как объект гражданских прав. В связи с этим обстоятельством, при учете изменений объекта недвижимости и постановке на учет земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым №, границы образуемого участка должны были быть согласованы с истицей в части прохождения общей границы по характерным точка н3 и н5, указанных в схеме расположения границ земельного участка, имеющего в техническом проекте на межевание земельного участка №3в (л.д.106). В Акте согласования границ земельного участка № 3в отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с истицей, являющейся собственником смежного земельного участка № 3г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту-Федеральный закон о кадастре недвижимости), в соответствии с которыми при проведении процедуры согласования местоположения границы земельного участка заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка и пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание результатов межевания земельного участка №3, принадлежащего ответчику, как несмежной границы. Суд дал правовую оценку на предмет соблюдения процедуры межевания и определения местоположения смежной границы между участком №3Г и участком ответчика №3В. Кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка №3В в качестве способа согласования местоположения границ земельного участка выбрано собрание заинтересованных лиц, которое было назначено на 12.00 час. 17 сентября 2007 г.; Суд, приняв во внимание преюдициальный характер решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.09.2011г., пришел к выводу о том, что истец не была надлежащим образом извещена о собрании, назначенном на 17 сентября 2007 г., по вопросу межевания земельного участка №3В, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты> массив 2, что является нарушением положений статьи 39 Федерального закона о кадастре недвижимости, в соответствии с которыми, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Местоположения границы вновь образованного земельного участка с истицей ответчиком не согласовано. В связи с этим, суд Акт согласования границ земельного участка №3В, Акт №186 установления границ земельного участка №3В составленные 19 ноября 2007г., Акт выноса в натуру точек поворота границ смежных земельных участков №3Г и №3В от 27 апреля 2010г. признал недействительными, как составленные с нарушением требований Федерального закона о кадастре недвижимости, ввиду отсутствия в них сведений о согласовании смежной границы земельного участка с истицей, как с собственником смежного земельного участка. Все вышеизложенные выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра. Доводы о нарушении правил подсудности при разрешении спора являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, первоначально истицей подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения земельного участка, из предположения об исключительной подсудности разрешаемого спора. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2010г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора суду. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.07.2010 г. истцу исковое заявление также возвращено, ввиду неподсудности спора названному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010г. вышеуказанное определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска отменено и исковое заявление истца направлено в суд на стадию принятия искового заявления. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.10.2010г. дело направлено для разрешения по подсудности, по месту нахождения ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике» в Устиновский районный суд г. Ижевска, которым спор совершенно правильно разрешен по существу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Суд, принимая во внимание изложенную правовую позицию, разрешил заявленный истцом иск, как вытекающий из публичных правоотношений, поскольку существо требований сводилось к оспариванию действий органа кадастрового учета по постановке на учет изменений в сведениях о местоположении и площади земельного участка № 3в, принадлежащего ответчику. При этом, суд не вошел в обсуждение наличия либо отсутствия права на определение местоположения смежной границы земельного участка по предлагаемому истицей варианту и не разрешил ее материально-правовые требования. Судом всем значимым обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Кроме того, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2012г. определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым у суда апелляционной инстанции отсутствует право на отмену решение суда и направление дела на новое рассмотрение по его подсудности. Нарушение правил подсудности не перечислено в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как безусловное основание для отмены решения суда. Отмена законного решения суда по формальным соображениям, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не допускается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Устновского районного суда г.Ижевска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Анисимова В.И. Судьи: Глухова И.Л. Рогозин А.А.