Судья Созонов А.А. Дело 33а-1166
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В. и Глуховой И.Л.,
при секретаре судебного заседания М.Н.В.,
рассмотрела открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 февраля 2012 года, которым
исковые требования А.В.Н., В.С.Ф. к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности совершения действий, удовлетворены.
ООО <данные изъяты>», ИНН №, обязано не позднее 4-х месяцев, с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, перенести с западной стороны земельного участка истцов (кадастровый номер №), расположенного по <адрес>, складские помещения, состоящие из нежилого строения – каменного пристроя к зданию, расположенному по <адрес> (пристрой лит. Пр.), сооружение из листового железа - металлический склад обшитый профнастилом (в техническом паспорте не указан), расположенное на земельных участках: <адрес>
Взысканы с ООО «<данные изъяты>», ИНН № в пользу А.В.Н., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в сумме 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истцов по доверенности – М.О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
А.В.Н. и В.С.Ф. обратились в суд с иском к ООО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным <адрес>, посредством возложения на ответчика обязанности по сносу забора и строения, площадью 100 кв.м. и по реконструкции крыши строения площадью 220 кв.м., с целью предотвращения попадания снега и льда на земельный участок истцов.
Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками земельного участка, площадью 415 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Ответчиком возведено одноэтажное нежилое строение, бетонное, часть которого вынесена на территорию их земельного участка (занимает около 50 кв.м. Скат крыши строения направлен в сторону земельного участка истцов, в результате чего происходит сход снега, льда и воды, что создает препятствие в пользовании земельным участком.
В процессе судебного разбирательства дела исковые требования истцами неоднократно изменялись и уточнялись. В окончательном варианте истцы просят: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенным <адрес>., следующим образом:
1) обязать ответчика за свой счет перенести с западной стороны земельного участка истцов складские помещения, состоящие из нежилого строения - пристроя к зданию, расположенного <адрес> (пристрой лит. Пр.), сооружения из листового железа (в техническом паспорте не указан) и забор, частично расположенные на земельном участке истцов, путем переноса их за границы земельного участка истцов;
2) взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей и землеустроительных работ в сумме 3450 рублей 06 копеек;
3) взыскать с ответчика в пользу истца А.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца А.В.Н. по доверенности – М.О.П. исковые требования подержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности - Х.А.С. иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, что в основе спора наличествует кадастровая ошибка, так как в материалах дела представлены противоречащие друг другу документы. Неоднократный отказ истцов на предложение ответчика заключить мировое соглашение свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами, последствия ущемления их прав ими также не доказаны.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: А.В.Н. - 4/5 доли, В.С.Ф. - 1/5 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 25.01.2011 г. (т.1 л.д. 6-7,10, 223-224).
Земельные участки: с кадастровым номером № (т.1 л.д. 29), расположенный по адресу: <адрес>, с объектом недвижимости литер А, Пр1, С, Пр, М, и с кадастровым номером № (т.1 л.д. 96), расположенный <адрес> принадлежат на праве собственности ООО
Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет в 1998 году. Межевание произведено в 2001 году. (т.2 л.д. 75).
Земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 29), № (т.1 л.д. 96), на кадастровый учет поставлены 04 августа 20006 года. Согласование границ смежных земельных участков, предусмотренных статьями 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствовали материалам межевания.
Исковые требования истцов направлены на истребовании части земельного участка, занятого строениями.
Удовлетворяя исковые требования суд принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы, проведенной 26 декабря 2011 года ООО с привлечением эксперта ОАО которыми установлено, что координаты точек поворота границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер № и <адрес> (кадастровый номер №), в месте прохождения их общих границ, согласно кадастровой выписке на данные земельные участке не соответствует фактическому местоположению границ. Фактические общие границы земельных участков проходят по существующим заборам.
На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцам, частично расположены каменное здание пристроя (согласно технического паспорта по <адрес> – пристрой лит Пр.), и металлический склад, обшитый профнастилом (в техническом паспорте не указан), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № Общая площадь части участка с кадастровыми номером №, занятой указанными строениями составляет 11 квадратных метров.
Выводы экспертов подтверждаются и актом обследования земель кадастрового квартала, земельного участка отделом муниципального земельного контроля № 194 от 16 августа 2011 года и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком каменное здание пристроя (согласно технического паспорта по <адрес> - пристрой лит. Пр. т.1 л.д. 177), металлический склад, обшитый профнастилом (в техническом паспорте не указан), расположенные на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами № а также ограждающий указанные объекты забор, частично расположены на земельном участке истцов, что нарушает права собственников. При этом, суд совершенно правильно принял во внимание площадь принадлежащего истцам земельного участка, составляющего всего 415 кв.м. Даже незначительное занятие части земельного участка при такой маленькой площади свидетельствует об ущемлении прав истцов на владение, пользование принадлежащим им земельным участком.
В соответствии с понятием земельного участка, закрепленного в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2005 г., действовавшего в период проведения ответчиком межевания, земельный участок законодателем определялся, как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что межевание земельного участка ответчиками произведено в 2006 году, т.е. позднее межевания, проведенного истцами в 2001 году. Это обстоятельство возлагало на ответчиков обязанность по приведению границ земельного участка в соответствии со сведениями кадастрового учета о местоположении смежного земельного участка, с учетом описания поворотных точек границ и иных индивидуальных характеристик объекта.
Правовыми основаниями истцы ссылаются как на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами, по сути, заявлен виндикационный иск об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения, который является обоснованным и правильно судом удовлетворенный.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся расхождения в местоположении границ земельных участков могли быть устранены в порядке исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
Вывод экспертов в заключении комплексной землеустроительной экспертизы о возможном допущении кадастровой ошибки при межевании земельного участка (т.2 л.д. 127) носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения.
Как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении нарушений их прав, расположенными на их земельном участке строениями ответчика. Проводилась даже прокурорская проверка, материалы которой приобщены к делу, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности определить границы своего земельного участка на местности путем выноса их в натуре, предложив истцам уточнить смежную границу земельного участка и обратиться в порядке статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в органы кадастрового учета с заявлением об уточнении сведений о местоположении земельного участка, либо в порядке ч. 4 ст. 28 названного закона, представив новый межевой план совместно с истцами обратиться об исправлении кадастровой ошибки. Такие юридически значимые действия ответчиком не совершены. Напротив, в своем письме от 04.01.2011 г. (т.1 л.д. 15) ответчик ссылается на отсутствие выноса границ в натуре как на обстоятельство, являющееся основанием для отказа в просьбе истца А.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В этой правовой ситуации, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцам, было определено по строениям, что свидетельствует об отсутствии нарушении ответчиком границ земельного участка, опровергается выводами экспертов о частичном расположении пристроя и металлического склада на 11 квадратных метрах земельного участка, принадлежащего истцам.
Злоупотребление правом со стороны истцов отсутствует, поскольку их требования изначально являлись обоснованными, а действия ответчика, наоборот, свидетельствуют об отказе разрешить спор по всем предлагаемым истцами вариантам по совершенно формальным соображениям, как к примеру, неправильное обозначение аббревиатуры Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заявления второго истца (т.1 л.д. 15).
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда и не усматривает основания для их пересмотра.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы представителем истцов заявлены требования о взыскании расходов за свое участие в апелляционной инстанции. Возможность взыскания расходов за услуги представителя в апелляционной инстанции закреплена в ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). С ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя истца в апелляционной инстанции с учетом разумности в размере 1 500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения.
Дополнить решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 февраля 2012 года указанием о взыскании с ООО ИНН № в пользу А.В.Н. судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Глухова И.Л.
Гулящих А.В.