Судья Рябов Д.Н. дело №33а-1746/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы платежей в счет возмещения вреда здоровью оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы платежей в счет возмещения вреда здоровью. В заявлении указал, что в настоящее время суммы в возмещение вреда здоровью ему не выплачиваются.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы платежей в счет возмещения вреда здоровью оставлено без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что в заявлении указано какие его права нарушены и в чем выражается нарушение его прав. Поданное им заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Требование судьи об уточнении требований не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья указал, что предмет иска в заявлении указан, не достаточно четко, не ясно является ли сумма индексацией либо суммой долга, что необходимо для определения вида судопроизводства.
Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы платежей в счет возмещения вреда здоровью. При этом истец в иске указывает, что данные выплаты ответчиком не производятся, при этом ответчик является правопреемником лица, ранее производившего выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
Таким образом, коллегия находит безосновательным вывод судьи о неясности предмета иска.
Требования судьи о максимальной четкости изложения требований не основаны на положениях ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Вопрос о виде судопроизводства и об уточнении обстоятельств имеющих значение для дела разрешается судом, что следует из смысла п.п. 5.и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не обоснованно оставил заявление без движения, по указанным основаниям, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ.
Соответственно обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.