Судья Тутынин С.С. Дело 33а-1749/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО5 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения.
В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и принять по новое решение об удовлетворении его требований. Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и принял решение с нарушением действующего законодательства и без учета состоявшейся по данному вопросу судебной практики. Им доказана невозможность исполнения решения суда, поэтому закон допускает изменение способа исполнения решения – замену стоимости подлежащего передачи автомобиля денежным эквивалентом.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи по существу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом другой способ исполнения решения должен отвечать принципу соразмерности.
При этом указанная заявителем сумма, подлежащая по его мнению выплате, является договорной стоимостью подлежащего передаче автомобиля. Тогда как принципу соразмерности будет отвечать только среднерыночная стоимость имущества, присужденного к передаче в натуре.
Требования заявителя о взыскании с ФИО7 суммы в <данные изъяты> рублей фактически будет являться возвратом уплаченной им согласно решению суда денежной суммы. Соответственно такое изменение способа исполнение решение суда, фактически не восстановит нарушенных прав, как истца так и ответчика, и будет противоречить вынесенному по делу судебном решению.
При таких обстоятельствах, частную жалобу коллегия находит не обоснованной и не основанной на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.