Судья Орлова Н.С. Дело № 33а-1650
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на три года), представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2011 года, которым:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и процентов удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис смешанного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по программе «VIP-ЗАЩИТА»). Застрахованным лицом по договору является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. Истица как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, но ей было отказано. Размер страховой выплаты на момент страхового случая составил <данные изъяты> руб. Считает, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до момента полного исполнения обязательства, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска считает, что суд не правильно применил нормы материального права. При вынесении обжалуемого решения, суд ошибочно пришел к выводу, что положения правил страхования о том, что несчастный случай, произошедший в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения ничтожны, основываясь на неверном толковании норм содержащихся в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Ответчик, отказывая ФИО1 в выплате страховой суммы, руководствовался содержащимся как в «Правилах смешанного страхования жизни» (п.2.4.2.), так и в «Правилах страхования от несчастных случае и болезней» (п.3.6. «в») положением о том, что «Не являются страховыми случаями события, хотя и предусмотренные правилами, но происшедшие вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения». То есть, Ответчик настаивает не на освобождении от обязанности выплатить страховую сумму, а на отсутствии оснований для её выплаты - наступлении страхового случая. При этом Ответчик исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, постановление о прекращении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 произошла в результате ДТП, при этом застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и попал под машину. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта по факту смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. В материалах уголовного дела и постановлении о его прекращении так же отражены иные факты, свидетельствующие, что физическое состояние ФИО2 в период времени, непосредственно предшествующий ДТП (сон в автобусе при поездке на небольшое расстояние, неуверенная походка) не позволяло ему проявить должную осмотрительность при движении по обочине дороги и находилось в прямой причинной связи с употреблением алкоголя. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. В тексте полиса № № имеется прямое указание на то, что договор заключен в соответствии с "Правилами смешанного страхования жизни", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "<данные изъяты>"от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом у суда не вызвал сомнения факт получения Истцом указанных правил. Техническая ошибка работника Ответчика, указавшего в сообщении об отказе в выплате страховой суммы, что отказ совершается в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных Приказом Генерального директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, не может повлиять на существо имеющихся между Страховщиком и Страхователем правоотношений, поскольку все типовые правила личного страхования содержат положения о том, что события, хотя имеющие признаки страхового случая, но происшедшие вследствие или во время нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения страховым случаем не являются. Установление большинством страховщиков данного правила не противоречит действующему законодательству, поскольку употребление алкоголя приводит к повышенному риску для жизни и здоровья
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1 - ФИО8 выразила согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При этом суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства юридически значимого события, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор смешанного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «VIP- Защита». По условиям договора ФИО2 застрахован на случай, в частности, смерти от любых причин. Выгодоприобретателем по договору на случай смерти застрахованного лица назначена ФИО1 (истица). Срок действия страхового полиса - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты страховой премии в рассрочку семнадцатью равными ежегодными страховыми взносами в размере <данные изъяты> долларов США. Страховая сумма на случай смерти установлена в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, причиной смерти ФИО2 явился отек мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, пешеход сбит легковой машиной. Обстоятельства смерти ФИО2 следующие: ДД.ММ.ГГГГ Белецков, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался. При этом установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО2 произошла в результате ДТП - вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения застрахованный не удержал равновесие и попал под машину.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены материалами гражданского дела, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам законодательства.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит и условиям заключенного между сторонами договора.
Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В тексте страхового полиса указано, что договор страхования заключен в соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами добровольного смешанного страхования жизни ООО «<данные изъяты>». Как свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе, Правила страхования ФИО1 получила. При этом истицей суду представлен полученный экземпляр Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно коллегия считает, что именно эти Правила были выданы истице при заключении договора страхования. Иного ответчиком доказано не было. Более того, ответчик в письменном отказе в выплате страхового возмещения сам ссылался на п. 3.6 указанных правил. Поэтому суд при разрешении спора правильно руководствовался «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном отказе в выплате страхового возмещения страховщик ссылается на п.3.6 «Правил страхования от несчастного случая и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт правил устанавливает, в каком случае наступившее событие не признается страховым случаем (в частности таким событием может являться смерть застрахованного в результате алкогольного опьянения (отравления). По мнению страховщика, смерть застрахованного лица не явилось страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате алкогольного опьянения застрахованного.
Однако такой вывод страховщика не является основанным на законе.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, скончался в результате ДТП- наезда на него автомобиля. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась травма полученная в результате наезда автомобиля, в частности ушиб головного мозга тяжелой степени, отек мозга.
При этом отсутствуют доказательства о том, что установленное в момент смерти алкогольное опьянение ФИО2, явилось причиной смерти.
При таких обстоятельствах, ответчик не правомерно сослался на п. 3.6 «Правил страхования от несчастного случая и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для отказа в страховой выплате ввиду отсутствия страхового случая.
Также следует отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика произвести страховую выплату противоречит закону. При этом суд правильно применил ст. 422 ст. 963 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Однако судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья Соловьев В.А.