Судья Хиталенко А.Г. Дело 33а-1673/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Шиловой Э.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять по новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, значимость разрешенного спора для истицы и необоснованно снизил взыскиваемую сумму с <данные изъяты> рублей. В данном случае суд должен был учесть решение совета адвокатской палаты УР «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами УР».
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима со значимостью для стороны судебной защиты, и объемом работы, проделанной по делу представителем, в том числе количеством судебных заседаний по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.
Суд, удовлетворяя частично требования заявителя, правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.
Ставки оплаты за юридическую помощь, утвержденные решением совета адвокатской палаты УР, носят рекомендательный характер для адвокатов, и не могут расцениваться как обязательные, без учета всех обстоятельств каждого конкретного случая.
При таких обстоятельствах, частную жалобу коллегия находит не обоснованной и не основанной на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: