Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1619
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей ФИО15, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "М" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- обязать ФИО1 возвратить ФИО2 имущество, а именно: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, <данные изъяты>.
- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1538160 руб. 00 коп. путем истребования указанных денежных средств с депозитного счета Октябрьского РОСП <адрес> (<данные изъяты> и перечисления их ФИО1.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО2 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя УФССП России по Удмуртской Республике – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающей жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2442824,3 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>2, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана денежная сумма и обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1479000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР заключен договор купли-продажи имущества на торгах. Торги проведены с нарушением правил, поскольку состоялись во исполнение отмененного решения. В настоящее время права Банка нарушены, поскольку право собственности на квартиру, находящуюся в залоге, перешло к новому собственнику ФИО1, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в настоящее время Банком перечислены в службу судебных приставов, в связи с чем торги и сделка, заключенная по результатам торгов по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, должны быть признаны недействительными. Истец просит применить последствия ничтожной сделки и обязать покупателя возвратить должнику ФИО2 квартиру, а организатора торгов ТУ Росимущества по УР - возвратить покупателю ФИО1 денежные средства в размере 1538160 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил применить последствия ничтожной сделки и обязать организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР возвратить покупателю ФИО1 денежные средства в размере 1538160 рублей путем истребования с депозитного счета Октябрьского РОСП <адрес> р/с № УФК по Удмуртской Республике (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>"- ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Удмуртской Республике- Бурменко О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о готовности к реализации арестованного имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также копии постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> по делу №, выписки из технического паспорта на квартиру, поквартирной карточки. Извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества опубликовано в выпуске газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№(3824). В установленный организатором торгов срок оплатили задатки и подали заявки на участие в открытом аукционе по продаже данного имущества ФИО1, ФИО8, ФИО9 На открытом аукционе, проведенном Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было продано ФИО1, предложившему за имущество 1538160 рублей. Между Территориальным управлением и покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость имущества покупателем оплачена, имущество передано ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реализация спорного имущества была произведена организатором торгов в установленном законом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, которое в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При продаже арестованного имущества Территориальным управлением в полной мере соблюден установленный Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения торгов, требования действующего законодательства не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется. Доводы искового заявления о том, что торги были проведены с нарушением закона, поскольку на дату проведения торгов заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, являются необоснованными. Заявляя такие основания исковых требований, истец должен доказать, что Территориальное управление провело торги, заведомо зная об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Вместе с тем определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения в Территориальное управление поступило по факсу от УФССП по УР только ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя более месяца после проведения торгов и заключения с победителем торгов договора купли-продажи, и после того, как все обязательства по договору и покупателем, и продавцом были исполнены. До проведения торгов ни должник ФИО2, ни взыскатель ОАО «<данные изъяты>» не поставили Территориальное управление в известность о том, что Первомайским районным судом <адрес> рассматривается заявление должника об отмене заочного решения. Непосредственно суд ТУ Росимущества по УР об этом тоже не извещал и никаких сведений о ходе реализации имущества ФИО2 не запрашивал. В свою очередь Первомайский районный суд <адрес> после подачи должником заявления об отмене заочного решения исполнительное производство по делу № не приостановил, хотя такое право в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено. После отмены заочного решения и возобновления производства, исполнительный лист по делу № судом также отозван не был, исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не прекращено. Как следует из определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «<данные изъяты>» принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене заочного решения. Таким образом, взыскатель располагал сведениями об отмене решения суда, но исполнительный лист не отозвал, с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обратился. Зная об отмене решения суда, истец не предпринял никаких действий для того, чтобы сообщить об этом организатору торгов, предотвратить заключение договора купли- продажи и передачу реализованного имущества покупателю, и более того, получил денежные средства от продажи имущества ФИО2 M.Р. Следовательно, ОАО «<данные изъяты>» безразлично относился к продаже арестованного имущества ФИО2 и не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, считает, что торги были проведены в соответствии с законом.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что торги по реализации имущества были проведены с нарушением правил, установленных законом, при этом не указывает, какие именно нормы закона были нарушены, так как при проведении торгов все требования и процедуры были соблюдены. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик ФИО1 выполнил полностью. Денежные средства ему не возвращены, таким образом признание сделки торгов и сделки купли-продажи недействительными повлечет нарушение интересов ФИО1 существенным образом. На настоящий момент сделка купли-продажи квартиры заключена и исполнена сторонами. Соответственно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 против удовлетворения иска возражал на основании того, что торги были проведены в соответствии с законом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 пояснила, что на исполнение поступил исполнительный документ, в рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>2, была передана на реализацию, считает, что торги были проведены в соответствии с установленной законом процедурой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР- ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Первомайского районного суда <адрес>, не отзывался, приостановления исполнительного производства не было. На данный момент исполнительный лист находится в Октябрьском РОСП <адрес>, денежные средства находятся на депозите ССП.
Третье лицо -Управление Росреестра по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд, не усмотрев нарушений процедуры проведения торгов, сделал несостоятельный вывод о том, что истцом представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов. Суд не учел, что ответчики при заключении оспариваемой сделки действовали добросовестно. Суд неверно применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить квартиру ФИО2, не являющемуся стороной договора. Необоснован вывод суда о том, что исполнительный лист является ничтожным, суд не учел, что он был выдан на основании решения, вступившего в законную силу.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что реализация спорного имущества была произведена в установленном законом порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Суд не принял во внимание следующее: ответчик не был поставлен в известность об отмене заочного решения; поскольку права и законные интересы истца не нарушены, наличие интереса в оспаривании торгов Банк не доказал, он не является заинтересованным лицом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Банк вправе требовать поворота исполнения решения суда; Управление стороной исполнительного производства не является. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что исполнительный лист является ничтожным, суд не учел, что он был выдан на основании решения, вступившего в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 2442824,3 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>2, путем реализации с публичных торгов, решением определена начальная продажная стоимость квартиры -1479000 рублей.
Решение сторонами не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 2442824,3 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>2, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1479000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13 наложен арест на имущество должника, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13 проведена оценка арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13 передано арестованное имущество на реализацию.
Извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано в выпуске газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№(3824).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в соответствие с решением суда по адресу: <адрес> проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО1 по цене 1538160 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, по цене 1538160 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1538160 рублей поступили на депозитный счет Октябрьского РО СП <адрес> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1538160 рублей перечислены ОАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда заочное решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в адрес ОАО "<данные изъяты>" направлено предложение о необходимости возвращения денежных средств по договору купли- продажи, в связи с отменой заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1538160 рублей возвращены на депозитный счет Октябрьского РО СП <адрес>.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу проведения торгов стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов установленные законом правила нарушены, что влечет признание торгов и договора, заключенного в их результате, недействительными, и требования Банка удовлетворил, признав торги недействительными и применив последствия недействительности сделки.
Между тем по мнению коллегии суд упустил из виду следующее.
Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Недействительной, в силу ст. 166 ГК РФ, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ).
Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.
Также и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут заявить лишь заинтересованные лица.
На истце в силу вышеназванного закона, а также с учетом положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений торги должны быть признаны недействительными, а его права и законные интересы тем самым нарушены.
То есть, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Иначе говоря, нарушение порядка (правил) проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса.
При рассмотрении таких споров суд не может ограничиться только констатацией факта нарушения правил проведения торгов и установить их недействительность, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Как правило, заинтересованными лицами по данной категории споров являются участники торгов и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Материалы дела указывают на то, что истец не являлся ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах, ни собственником предмета залога.
Из дела видно, что оспариваемые взыскателем торги проведены для удовлетворения его материальных требований, установленных решением суда, из стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 87 того же закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку Банк обращался в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с должника ФИО2, просил обратить взыскание на имущество должника для удовлетворения своих требований, суд эти требования удовлетворил, во исполнение указанного решения состоялись торги, в результате которых заключен договор купли-продажи предмета залога, его стоимость получена от покупателя и перечислена Банку, постольку, по мнению коллегии Банк является лицом, заинтересованным как раз в устойчивости результатов торгов, ибо в результате торгов реализованы те цели, преследуя которые Банк и обращался в суд с иском к должнику ФИО2.
В то время как заинтересованность Банка, в том смысле, который придает этому понятию статья 449 ГК РФ, в признании торгов недействительными вызывает у коллегии сомнения.
Свою заинтересованность Банк мотивировал тем, что после отмены заочного решения Первомайского районного суда, по запросу судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные Банком от реализации предмета залога на торгах, перечислены им в службу судебных приставов.
Вместе с тем это действие Банка с правилами проведения торгов никак не связано, в результате признания торгов недействительными эти денежные средства тем более не будут возвращены Банку.
Названные Банком в качестве ответчиков Территориальное управление Росимущества и ФИО1 права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» не нарушали: оплаченные по договору купли-продажи ФИО1 денежные средства в размере 1538160 рублей в полном объеме получены истцом.
Последующий их возврат Банком на депозитный счет службы судебных приставов произведен ОАО «<данные изъяты>» на добровольной основе, ответчики к данному обстоятельству отношения не имеют, никаких требований по возврату данной суммы истцу не предъявляли.
Права Банка, которые истец считает нарушенными отсутствием у него денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признанием торгов недействительными не восстанавливаются.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, ОАО «<данные изъяты>» нельзя считать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, на нарушение которых истец ссылался.
Следовательно, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Банка удовлетворены судом без законных оснований.
Исходя из вышеизложенного, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежал удовлетворению.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
Помимо этого и в части применения последствий недействительности сделки, коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Возвращаясь к положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в качестве последствий недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция: то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Никаких изъятий из этого правила при применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, законодатель не установил.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Банк просил применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 квартиру, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР - возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1538160 рублей.
Суд требования Банка удовлетворил в том виде, в котором они заявлялись.
В то же время суд не обратил внимания на следующее.
Из материалов дела видно, что спорный договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и ФИО1, то есть сторонами договора являются именно указанные лица.
Должник ФИО2, которому суд обязал ФИО1 возвратить квартиру, не являлся стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, касающиеся только сторон договора, в отношении него не могут быть применены.
То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Это обстоятельство суд из виду упустил и принял судебный акт, противоречащий нормам материального права.
Указанное влечет за собой отмену состоявшегося решения с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.
Доводы жалоб коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи ФИО15
ФИО4