Судья Косарева Н.А. дело № 33-1657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по иску НАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии, а также всего полученного по сделке, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе НАВ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым исковые требования НАВ к ООО «Х» о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссий, всего полученного по сделке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя НАВ – СЕА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ООО «Х» - ПСА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАВ обратилась в суд с иском к ООО «Х» о признании договора об использовании карты ничтожной сделкой, признании условия о взимании суммы комиссий по договору об использовании карты ничтожным, о расторжении договора об использовании карты, взыскании с банка суммы комиссий, взыскании процентов сверх неустойки, взыскании процентов по ставке рефинансирования, взыскании убытков по договору об использовании карты, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. При использовании истцом кредитной карты, полученной от банка, с нее ежемесячно взималась комиссия в размере 1,5% от суммы предоставленного лимита овердрафта. Заключение договора на использование карты было обусловлено зачислением комиссии за обслуживание лимита овердрафта. НАВ считает, что банк нарушил ее права как потребителя, включив в договор использования карты условие о взимании комиссии в размере 1,5% в месяц. Просила признать договор об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, признать условия о взимании суммы комиссий по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, расторгнуть договор об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка суммы уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28800 рублей, взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16470 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29700 рублей, взыскать проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 руб. 56 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 руб. 20 коп., взыскать убытки по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 рублей, составляющей размер полученного НАВ кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В последующем истица уточнила исковые требования в части, просила расторгнуть кредитный договор и применить последствия недействительности договора об использовании карты, взыскать с Банка все полученное по сделке в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца -СЕА исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Оветчик ООО «Х», третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Сарапуле своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежам в счет уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым Банк обязался открыть НАВ текущий счет № с условием кредитования счета с установлением лимита овердрафта в сумме 20000 рублей, взимании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а НАВ обязалась исполнять обязательства по договору путем оплаты минимальных платежей на момент заключения договора в размере 1000 рублей ежемесячно.
День начала каждого платежного периода -1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 дней до указанного числа.
Условиями договора об использовании карты предусмотрено, что в рамках договора банк открывает заемщику текущий счет и обеспечивает совершение заемщиком операций по нему. Для совершения операций банк предоставляет в пользование заемщика карту. Банк принимает на себя обязательства по оплате платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы на текущий счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте.
Согласно договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта будет составлять 1,5% (поле 39), ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0% - поле 40.
Во исполнение договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ банком открыт текущий счет № на имя НАВ , ей выдана карта, которая активирована НАВ , начальный лимит овердрафта составил сумму 20000 рублей, а согласно дополнительному соглашению об изменении лимита овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ – сумму 40000 рублей.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности договора об использовании карты, законности взимания с НАВ комиссии за обслуживание лимита овердрафта стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора, признания в целом договора недействительной сделкой и взыскания суммы убытков в размере 90000 рублей отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда в данной части коллегия находит правильным и с ним соглашается.
Доводы о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведены.
В то же время с выводами суда о том, что включение условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в договор об использовании карты не нарушает права НАВ как потребителя, коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора об использовании карты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств НАВ , то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ). При этом, судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, судом к отношениям между ООО «Х» и НАВ обоснованно применены правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем суд упустил из виду следующее.
К договору об использовании карты «Х», содержащему условие о кредитовании ООО «Х» счета НАВ , в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила кредитного договора.
Из материалов дела следует, что указанным договором на НАВ возложена обязанность уплачивать истцу ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от суммы предоставленного лимита овердрафта (пункт 5 раз<адрес> Условий Договора об использовании Карты, поле 39 Заявки на открытие и ведение счета).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента – заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении Банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия считает, что упоминаемое в статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций – привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ООО «Х» денежных средств НАВ , исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
Помимо этого, как видно из материалов рассмотренного дела, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Иначе говоря, открытый Неааполитанской счет, названный Банком текущим, таковым по смыслу банковского законодательства не является, а является, по сути, ссудным счетом, исходя из операций, осуществляемых по нему.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание лимита овердрафта банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ООО «Х» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,5% за обслуживание лимита овердрафта противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 5 раздела 4 Условий Договора об использовании Карты, поле 39 Заявки на открытие и ведение счета условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1.5% от суммы лимита овердрафта вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условия договора об использовании карты, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, соответствующие условия договора являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за обслуживание в том числе и лимита овердрафта ущемляют права заемщика - потребителя.
Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование истицы о применении последствий недействительности части сделки – удовлетворению.
Между тем верными являются выводы суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям сторон срока исковой давности.
Материалы дела указывают на то, что истица просила взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплачивала периодическими платежами в определенный срок.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату его по частям (статья 311 ГК РФ), как в данном случае, когда должник оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Настоящий иск НАВ предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к правильному выводу о том, что в отношении платежей в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, осуществленных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, и в иске истцу в данной части отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правильно применил положения о начале течения срока исковой давности, учел, что исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просила возвратить НАВ , ибо право ее нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – комиссию).
Поскольку платежи НАВ по договору об использовании карты являются повременными, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Поэтому по платежам, произведенным НАВ после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд не истек и требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная во исполнение условия договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после этой даты сумма комиссии не удерживалась), что составит 10200 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Право потребителя на компенсации морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав НАВ как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает тот факт, что при нарушении прав истицы доказательств причинения ей физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
С учетом изложенного коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные НАВ в качестве комиссии, являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку проценты подлежат начислению с даты списания денежных средств со счета должника.
Поскольку истец предъявила ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326.76 рублей, а фактически за пользование чужими денежными средствами полагалась ко взысканию большая сумма, коллегия полагает, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно в указанном размере, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не усматривается.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из содержания иска, пояснений, заявляя требование о взыскании неустойки, НАВ ссылалась на статьи 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по обслуживанию лимита овердрафта имела существенный недостаток.
Поскольку Банк не удовлетворил требования НАВ возвратить сумму уплаченной комиссии, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за обслуживание лимита овердрафта основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению НАВ кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований НАВ о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.
В силу изложенного в иске в этой части истице отказано правильно, решение в этой части является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет для ответчика взыскание в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 421,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, по делу принять новое решение, которым иск НАВ к ООО «Х расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора об использовании карты, взыскании суммы комиссии, всего полученного по сделке, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Х» в пользу НАВ денежные средства в размере 10200 рублей, составляющие сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; взыскать с ООО «Х» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421,07 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.