о взыскании задолженности по договору займа



Судья Замилова Г.Р. дело № 33-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.

при секретаре      Рогалевой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ЛВИ на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «<данные изъяты>», БТЛ, ЛАИ,    КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ,    ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере 1000751 рубль, из них:

752700 рублей - основной долг,

112305 рублей 28 копеек - проценты за пользование суммой займа,

127558 рублей 86 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы займа,

8187 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов,

13203 рубля 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Удмуртская лизинговая компания», путём продажи с публичных торгов:

- здание склада материального (назначение: <данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги 570000 рублей;

здание склада материального (назначение: <данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги 94000 рублей;

здание пилорамного цеха (назначение: <данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив его начальную продажную цену с которой начинаются торги 159000 рублей;

- здание подстанции трансформаторной (назначение<данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив его начальную продажную цену с которой начинаются торги 88000 рублей;

здание главного корпуса (назначение: <данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив его начальную продажную цену с которой начинаются торги 3998000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Производство в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ЛВИБЛМ, действующего на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – АИВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, закрытому акционерному обществу «Удмуртская лизинговая компания» (ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №ДЗ-10-004, по условиям которого Займодавец (<данные изъяты>) обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1000000 рублей с взиманием 12% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за его использование, согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и соответчиками БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ и ДВА ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» условий договора займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ поручители в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняют обязательства перед Займодавцем в полном объёме, в том числе по сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого соответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании договора займа №ДЗ-10-006, заключенного между Заёмщиком ООО «<данные изъяты>» и Залогодержателем - Фондом. Ответчик в нарушение условий договора займа и графика платежей в установленные сроки сумму займа и проценты за пользование суммой займа оплатил не в полном объёме. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в адрес соответчиков уведомление о возникновении ответственности по договору займа и предложил исполнить принятые на себя обязательства в добровольном порядке. Однако задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. В связи с чем Фонд просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА в пользу истца задолженность по договору займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000751 рубль 61 копейка, в том числе: основной долг - 752700 рублей, проценты за пользование суммой займа - 112305 рублей 28 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 127558 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 8187 рублей 47 копеек, судебные расходы, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» заложенное недвижимое имущество.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЛВИ (поручитель), в качестве третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ИП ЛВИ

В судебном заседании представитель истца- ШНЕ исковые требования поддержала, пояснила, что размер пени необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых или 0,0225% за каждый день просрочки.

Ответчики КРЗ и ДВА в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Ответчик БТЛ с иском не согласна, считает, что при наличии заложенного имущества необходимо первоначально обратить взыскание на имущество, а затем при недостаточности полученной от реализации имущества суммы, предъявлять требования к поручителям.

Ответчики ЛВИ, ЛАИ, СОМ, АОВ в судебное заседание не явились, ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «<данные изъяты>» согласно в полном объёме.

Временный управляющий ООО «<данные изъяты>»- МАВ, конкурсный управляющий имуществом ИП ЛВИ- БЛМ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ЛВИБЛМ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил положения ст.363 ГК РФ, взыскав сумму задолженности только с поручителей. Суд установил двойное взыскание денежных средств, одновременно возложив обязанность по их выплате на ответчиков, а также предоставив истцу право реализовать заложенное имущество. Кроме того, приняв решение о продаже данного имущества с публичных торгов, суд нарушил права кредиторов ИП ЛВИ, поскольку лишил их возможности на получение причитающихся денежных сумм от реализации спорного имущества. Суд не учел, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится иск о признании за ИП ЛВИ права собственности на указанное недвижимое имущество. Судом необоснованно принята во внимание недостоверная оценочная стоимость предмета залога, не соответствующая рыночной. Взыскав пени за несвоевременную уплату процентов, суд установил двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №ДЗ-10-004, по условиям которого Фонд предоставил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1000000 рублей, а ООО «Кезстрой» обязалось возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% в соответствии с графиком платежей, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре стороны установили, что:

-займ по настоящему договору выдаётся после заключения договора залога имущества и выполнения заёмщиком пункта 3.2.4 настоящего договора (пункт 2.2);

-оплата процентов и займа производится согласно графику погашения платежей (Приложение ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3)

-за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1);

-договор вступает в силу в день его подписания сторонами и прекращается в день, установленный как окончательный срок полного погашения займа с выплатой начисленных процентов, при условии, что к этому времени произведены окончательные расчёты, связанные с возвратом займа и процентов за его использование (пункт 5.1).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа №ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения займа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ заключены договоры поручительства, в которых стороны договорились об ответственности поручителей перед Фондом за исполнение ООО «<данные изъяты>» условий договора займа № ДЗ-10-004 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), определив, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении договора займа ООО «<данные изъяты>» поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняет обязательства перед Займодавцем в полном объёме, в том числе по сумме займа, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «УЛК» заключен договор ипотеки, согласно которому Залогодателем - ЗАО <данные изъяты>» передано в залог Залогодержателю - Фонду, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и аренды земельного участка:

здание склада материального (назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

здание склада материального (назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

здание пилорамного цеха (назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

здание подстанции трансформаторной (назначение: <данные изъяты>), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

здание главного корпуса (назначение: <данные изъяты> находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

и принадлежащий соответчику на праве аренды земельный участок (<данные изъяты>. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Стороны договора установили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора займа №ДЗ-10-004, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Фондом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Согласно договору ипотеки, стороны договорились о порядке обращения взыскания на предмет залога, определив, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заёмщика задолженности по договору займа свыше 5 банковских дней, при объявлении Заёмщика Банкротом или введении в отношении Заёмщика процедуры наблюдения в установленном законом порядке, при использовании Заёмщиком займа не по целевому назначению (статья 6 договора).

Принадлежность предмета залога на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ , , , , .

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа истец перечислил ООО «Кезстрой» денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.

От исполнения обязательств по договору займа ООО «<данные изъяты>» уклоняется, что выражается в невозврате части займа, неуплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с предложением досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства поручителей КМЗ, СОМ, АОВ, БТЛ, ДВА направлены уведомления, в которых поручителям предложено до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа №ДЗ-10-004.

Неисполнение заемщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства выполнил, передав ООО «<данные изъяты>» обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики не представили, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ как поручители несут солидарную ответственность перед Фондом за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», срок действия договоров поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статей 134, 220 ГПК РФ, ибо заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в деле о банкротстве.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет: здание склада материального <данные изъяты>: Б)- в размере 300000 рублей; здание склада материального <данные изъяты>)- в размере 50000 рублей; здание пилорамного цеха (<данные изъяты>)- в размере 80000 рублей; здание подстанции трансформаторной (<данные изъяты>)- в размере 100000 рублей; здание главного корпуса (<данные изъяты>)- в размере 2500000 рублей.

В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес отчет об оценке №53-11 от 10.06.2011 года, выполненный независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При исследовании отчета об оценке суд проверил его соответствие закону, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку ответчиками не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость объектов на основании содержащихся в нем выводов.

При этом суд исходил из того, что отчет об оценке выполнен независимым оценщиком, при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Ни ИП ЛВИ, ни его представитель БЛМ в ходе рассмотрения дела о своем несогласии с проведенной оценкой предмета ипотеки не заявляли.

Изложенное исключает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отчетом о стоимости заложенного имущества и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

Выводы суда в этой части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь по существу с выводом суда об определении начальной продажной стоимости предметов залога на основании отчета об оценке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в этой части по сумме, исходя из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал начальную продажную стоимость его в полном размере, определенном в отчете об оценке.

В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей с 07.03.2012 года, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в следующем размере: здания склада материального (<данные изъяты>- в размере 456000 рублей; здания склада материального (<данные изъяты>)- в размере 75200 рублей; здания пилорамного цеха (<данные изъяты>)- в размере 127200 рублей; здания подстанции трансформаторной (<данные изъяты>)- в размере 70400 рублей; здания главного корпуса (<данные изъяты>- в размере 3198400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Ссылка на то, что ответственность по выплате денежных средств по договору займа не может быть возложена только на поручителя, поскольку поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Заключая договор поручительства с Фондом, ЛВИ обязался нести перед ним солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, между Фондом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, вытекающие из договора поручительства. У ЛВИ, являющегося солидарным должником, возникла самостоятельная ответственность перед Фондом по заключенному договору поручительства, независимо от наличия иных солидарных должников.

При этом в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного Фондом иска о взыскании с поручителей - физических лиц задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на условия договоров поручительства и положения ст.323, 363 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что кредитор вправе требовать взыскания долгов как с заемщика, так и с поручителей.

В силу изложенного открытие в отношении должника (заемщика - юридического лица) конкурсного производства, не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует суду произвести взыскание долга только с поручителей.

Ссылка заявителя на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" является необоснованной, так как положения данного пункта применяются в случае рассмотрения исковых требований одновременно к должнику и поручителю. Между тем, как следует из материалов дела, производство по исковым требованиям в части взыскания с основного должника- ООО «<данные изъяты> задолженности по договору займа прекращено.

Таким образом, несмотря на то, что неисполнение заемщиком своих обязанностей является основанием для предъявления кредитором требований к поручителям, такие требования могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке и не зависят от предъявления истцом требований непосредственно к должнику-банкроту.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности с поручителей и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца в результате двойного взыскания, несостоятелен, поскольку взыскание на заложенное имущество осуществляется для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству и по погашению судебных расходов.

Залог обеспечивает требование кредитора к основному должнику только в части, непогашенной кредитору, в соответствии с основным обязательством.

Следует отметить, что резолютивная часть решения не предусматривает двойного взыскания спорного долга. В частности, в ней указано на взыскание задолженности по договору займа, пени и судебных расходов с поручителей и обращения этого взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в случае исполнения обязанности ЛВИ (при погашении задолженности на основании договора поручительства) к нему переходят права кредитора и залогодержателя, что исключает возможность двойного взыскания.

Помимо этого коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что ИП ЛВИ, представителем которого подана жалоба, не является поручителем по спорному договору (поручителем является физическое лицо-ЛВИ), поэтому податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, которые прав представляемого им лица не затрагивают.

Довод о том, что, приняв решение о продаже данного имущества с публичных торгов, суд нарушил права кредиторов ИП ЛВИ, коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не затрагивает прав и обязанностей самого ИП ЛВИ

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в производстве арбитражного суда находится иск о признании за ИП ЛВИ права собственности на спорное недвижимое имущество, также не может быть принят во внимание.

Податель жалобы не указывает, какого рода нарушения материального и процессуального права были допущены судом в связи с данным обстоятельством и какие выводы должен был сделать суд, установив названное обстоятельство.

Какие-либо ходатайства в связи с рассмотрением указанного дела арбитражным судом ИП ЛВИ либо его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не может быть признана состоятельной не только потому, что ответственность в виде взыскания пеней в размере 8,25% годовых, что составило 8187,47 руб., возложена на ЛВИ в связи с нарушением срока исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, что соответствует условиям договора, а ссылок на применение какой-либо иной меры ответственности за нарушение того же обязательства апелляционная жалоба не содержит, но и потому, что указанная ответственность возложена не на подателя жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 1886.25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по существу заявленных требований оставить без изменения, изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав в резолютивной части решения соответственно начальную продажную стоимость заложенного имущества: здания склада материального в размере 456000 рублей; здания склада материального в размере 75200 рублей; здания пилорамного цеха в размере 127200 рублей; здания подстанции трансформаторной в размере 70400 рублей; здания главного корпуса в размере 3198400 рублей; то же решение в части распределения судебных расходов изменить, указать в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с БТЛ, ЛАИ, КМЗ, СОМ, АОВ, ДВА, ЛВИ в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства по 1886.25 рублей с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Ступак Ю.А.