Судья Савченкова И.В. дело № 33-1952
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года гражданское дело по заявлению БТМ, БАА, БАА о разъяснении решения суда,
по частной жалобе БТМ, БАА, БАА на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАА, БАА, БТМ обратились в суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, в <адрес>, ? доли в праве собственности которой зарегистрирована за умершим БАИ До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. Поскольку принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов возможно лишь в отношении имущества, находящегося в собственности должника, заявители полагают необходимым разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности продажи с публичных торгов 1/4 доли спорной квартиры, принадлежавшей умершему БАИ
В судебном заседании БАА доводы заявления о разъяснении решения суда поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР - ШАФ с заявлением не согласился, пояснил, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, вызывающих необходимость его разъяснения.
БАА, БТМ в судебное заседание не явились, ООО «А» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе БТМ, БАА, БАА просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагают, что суд не учел, что до момента государственной регистрации права собственности на наследство за наследником данное наследство не может быть предметом гражданского оборота, включая торги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы закона видно, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2009 года по делу по иску ООО «А» к БТМ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую БАА, БАА, БТМ, являющейся одновременно наследником 1/4 доли после смерти залогодателя БАИ, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, путем проведения публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <адрес> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.03.2010 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.12.2009 года оставлено без изменения.
До настоящего времени указанное решение в исполнение не приведено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.12.2009 г. изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений. В решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, суду представлено не было.
Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Кроме того решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения в части возможности продажи с публичных торгов доли спорной квартиры, принадлежащей умершему гражданину, БТМ, по мнению коллегии, ставят суду вопросы консультационного характера, что правилами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не допускается.
Помимо этого коллегия обращает внимание на то, что разъяснить решение в части его исполнения просят лица, исполнением решения не занимающиеся.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, оценка которым дана.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Ступак Ю.А.