Судья Лазарчук Л.В. дело № 33-1878
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по иску МГС к БЛБ, БМН о взыскании задолженности по договору, признании обязательства совместным,
по апелляционной жалобе МГС на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск МГС к БЛБ, БМН о взыскании задолженности по договору, признании обязательства совместным обязательством удовлетворить частично.
Взыскать с БЛБ в пользу МГС сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96960 руб., судебные расходы в сумме 7240 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходы в сумме 8000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к БМН о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством БЛБ и БМН МГС отказать.
Взыскать с БЛБ в доход муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 969 руб. 60 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя МГС – ССП, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МГС обратилась в суд с иском к БЛБ о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ БЛБ взяла у МГС по расписке взаймы 404000 рублей для приобретения автомобиля с обязательством последующего возврата денежной суммы займа. Срок возврата суммы займа договором определен не был. На ее устные требования за период 2009 - 2011 года от возврата денежных средств ответчик всячески уклоняется. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Почтовый возврат в получении ответчиком требования был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Течение тридцатидневного срока согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 404000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7240 рублей, а также судебные издержки.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен БМН
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ МГС заявила об изменении предмета иска, просила взыскать денежные суммы солидарно с ответчиков, дополнительно указала, что на сумму займа ответчиками ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который оформлен в период брака на БМН Указанный автомобиль является совместной собственностью ответчиков. В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 322 ГК РФ взыскание должно быть обращено на общее совместное имущество супругов в солидарном порядке. Кроме того просила взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансировании в сумме 116352 рублей.
В судебном заседании истица МГС, ее представитель - ССП исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики БЛБ, БМН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МГС просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к БМН, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: ст.35 СК РФ, ст.256 ГК РФ, не учел, что задолженность по договору займа является общим долгом супругов, в связи с чем их ответственность по заемным обязательствам является солидарной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом МГС и ответчиком БЛБ заключен в устной форме договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ БЛБ взяла в долг 404000 рублей для приобретения автомобиля у матери МГС с последующим возвратом.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка вышеуказанного содержания.
Из справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками Глазовского отделения № филиала <данные изъяты> следует, что МГС ДД.ММ.ГГГГ была получена наличная валюта (российский рубль) в размере 404430 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет БЛБ внесен дополнительный взнос во вклад наличными деньгами в сумме 404380 рублей.
Требование о возврате долга направлено истицей ответчице Б ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения, отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору МГС выполнила, передав БЛБ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов БЛБ не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства БЛБ являются общими обязательствами супругов Б, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику БМН
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).
В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что она подписана только БЛБ, в принятии на себя обязательств по спорному договору займа БМН не участвовал.
На основании изложенного, учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, поскольку наличие самостоятельных обязательств у каждого из супругов возможно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к БМН
Поскольку совместно нажитое имущество супругов Б не разделено, у суда первой инстанции не имелось и оснований для распределения между ними долга БЛБ перед МГС.
Помимо этого, МГС, ссылаясь на положения ч.2 ст.45 СК РФ в обоснование своих требований о признании обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 29.07.2008 года совместными и о взыскании с супругов Б суммы долга в солидарном порядке, не учла, что в силу указанной правовой нормы при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не ставился, положения указанной нормы к спорному правоотношению применены быть не могут.
Из дела видно, что правоотношения между МГС и БЛБ возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
Стороной по данному договору (заемщиком) является только БЛБ
Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика.
Соответственно этой обязанности корреспондирует право займодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания долга по договору займа с каких-либо третьих лиц, а нормы семейного законодательства, на которые в иске сослалась истица, не регулируют правоотношения, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора займа.
Положения ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.
Однако возможность отнесения долга к общим долгам супругов не может влиять на право займодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга.
Заемщик же в свою очередь вправе впоследствии заявить соответствующие требования к своему супругу (бывшему супругу) о разделе общего долга.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений процессуальных норм.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ступак Ю.А.