Судья Григорьева Е.Н. Дело №33-2045/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.З.Т. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым:
исковые требования К.З.Т. к К.О.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.З.Т. и К.О.Н., применении последствий недействительности сделки, признав за К.З.Т. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по вышеуказанному адресу, а также взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца К.З.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М., поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене решения, представителя ответчика К.О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.З.Т. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к К.О.Н. (далее по тексту – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она является наследницей мужа – К.Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, получив об этом свидетельства о праве собственности № <адрес>, № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она безвозмездно передала ответчику в собственность указанное недвижимое имущество. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по УР и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости. Истица считает договор дарения недействительным, поскольку, заключая данный договор, она не осознавала его сути, не понимала, что переход права собственности на все имущество произойдет сразу же после регистрации договора. Она была твердо уверена, что распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, выразив свою волю. При этом она руководствовалась словами и обещаниями ответчика, который, по ее мнению, ее обманул. Она рассчитывала, что до момента смерти она будет проживать в своем доме, сын будет осуществлять за ней необходимый уход, помогать ей по хозяйству, содержать дом и обрабатывать земельный участок, поскольку в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья проживать одной в частном доме и обслуживать его у нее нет возможностей и сил. Однако сразу же после заключения договора, ее сын не стал оказывать ей помощь, на которую она рассчитывала, она была вынуждена пользоваться услугами соцработника. Также ответчик не занимался содержанием дома, его благоустройством и ремонтом. Он не обрабатывал земельный участок и не навещал ее с целью узнать о том, каково ее состояние здоровья. Правовую природу совершенной сделки и ее юридические последствия она поняла только после того, как обратилась осенью 2010 года за юридической консультацией. Поводом для обращения к юристу стало заявление ответчика о том, что она не имеет никаких прав на дом и землю и, что он может распорядиться этой недвижимостью по своему усмотрению. Именно тогда она поняла, что сын ее обманул, воспользовавшись ее беспомощным состоянием и доверчивостью. При заключении сделки указанные обстоятельства К.О.Н. от нее скрыл, пользуясь ее малограмотностью, юридической безграмотностью, а также тем, что она ему доверяла как своему сыну, тем самым обманув ее. В связи с изложенным, указав правовыми основаниями иска ст. 177,179 ГК РФ истица просила признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу, взыскать с К.О.Н. судебные расходы <данные изъяты>
В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняла, изменяла основания иска, окончательно истица просила признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, по основанию п.1 ст.177 ГК РФ, как сделки совершенной в связи с нахождением К.З.Т. в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ранее участвуя в судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что была уверена в том, что подписывала завещание, в документах она ничего не понимает.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности, Ч. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении мотивам с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и отказать в иске по этим основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, привлеченное к участию надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица – Т. против удовлетворения исковых требований К.З.Т. возражала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований К.З.Т., указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта. Судом не дана оценка возражениям истицы на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, показаниям свидетеля К.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственником земельного участка площадью 700 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ранее являлась К.З.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ полученного ей после смерти ее супруга К.Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения К.Н.Л. безвозмездно передала своему сыну – К.О.Н. в собственность указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела, данный договор дарения и право собственности К.О.Н. на подаренное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.
В обоснование требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки К.З.Т. ссылалась на то, что она в момент заключения указанного договора в силу своего возраста, малообразованности, юридической безграмотности, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла указанной нормы необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, соответственно сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими не могут считаться действительными.
Сделка совершенная с пороком воли, является недействительной. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой комиссия не усмотрела в представленных материалах дела и личного освидетельствования данных за неспособность К.З.Т. в силу выявленных психических нарушений и состояния соматического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения психолога психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов эксперементально- психологического обследования свидетельствовал о том, что данных за существенное влияние на поведение присущих ей возрастных, индивидуально-личностных особенностей, за возникновение у К.З.Т.в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению не выявлено.
Выводы экспертов мотивированы, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.
Более того выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных свидетелей П., К., К., П., П., которые каких либо странностей в поведении К.З.Т. не замечали, состояние здоровья у последней по сравнению с 2005 годом не изменилось.
По ходатайству истицы судом были направлены запросы в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава Удмуртии» и ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», из поступивших ответов следует, что истица в данных медицинских учреждениях не наблюдается, на учете не состоит, и ранее не состояла.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заключение психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, объяснения лиц. участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что, доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что на момент составления договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем по заявленному основанию за недоказанностью обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, отказал в удовлетворении иска.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска также правильно мотивирован и тем, что истица пропустила срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимости должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.
При разрешения спора судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день К.ОГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, следовательно, с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о применении последствий оспоримой сделки. Исходя из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности истек в 2006 году, однако исковое заявление К.З.Т. поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что о нарушении своего права истица узнала осенью 2010 года, когда обратилась за юридической консультацией, в этот момент она подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором и получила подробное разъяснение по поводу того, что подписанный ею договор не содержит условий о ее пожизненном содержании и, что ответчик по условиям договора не брал на себя обязательств по уходу за ней, а также о том, что право собственности перешло к ответчику с момента регистрации договора, а не с момента ее смерти, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе судебного заседания на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что в момент подписания договора дарения истица осознавала и понимала значение своих действий, на его регистрации присутствовала лично, после его подписания получила на руки один экземпляр договора. Подписав и исполнив договор, истица тем самым выразила свое согласие с условиями договора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно, применил последствия пропуска этого срока, установленные ст. 199 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К.З.Т.
Все выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, является несостоятельным, поскольку по правилам ст.187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения экспертов. Заключение психолого - психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования, каких либо противоречий в описательной части экспертизы с выводами экспертов коллегия не усматривает. Экспертами были даны полные и обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертами на основе представленных материалов даны исчерпывающие обоснование при наличии у К.З.Т. признаков органического (мультифакторного генеза) расстройства личности (псведоолигофренической личности) ( F 07.0 по МКБ-10),что проявляется в невысоком уровне образования, низкой познавательной активности и ограниченности достижений в течение жизни, выявляемых при освидетельствовании, торпидности мышления с опорой на конкретность, невысоком темпе умственной работоспосбоности, снижении механического запоминания, неустойчивости внимания в силу незначительной выраженности, способности понимать значение своих действий и руководить ими,поскольку глубина указанного расстройства незначительна и не препятствовала подэкспертной в период совершения ею действий в правовом поле (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям истицы на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, также нельзя признать состоятельными, поскольку суд тщательно рассмотрев возражения истицы относительно пропуска срока исковой давности, отверг ее доводы об исчислении начала течения срока с ноября 2010 года по вышеизложенным основаниям, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств о перерыве срока исковой давности, наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. При оспаривании сделки начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не по правилам п.1 ст.200 ГК РФ, а в зависимости от заявленного основания согласно ст.181 ГК РФ, в данном случае в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. Утверждение свидетеля К. о том, что ее мать путает имена у своих детей, а согласно объяснений свидетелей, у истца их было восемь, не понимает в документах не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки К.З.Т. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Более того свидетель пояснила, что каких либо странностей в поведении матери не наблюдалось, ее поведение по сравнению с 2005 годом не изменилось.
По иным основаниям требований о признании сделки недействительной, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба К.З.Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ступак Ю.А.