Судья Поляков Д.В. Дело №33-1936/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Л.М.Г. к П.Н.Г., Л.Г.И. о причинении материального и морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца Л.М.Г.поддержавшей доводы жалобы, настаивавшей на отмене состоявшегося решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ А:
Л.М.Г. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к П.Н.Г. (далее по тексту – ответчик) о причинении материального и морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Л.Г.П. При жизни ему принадлежали ценные вещи, а также деньги, находящиеся на сберегательных вкладах в Сбербанке РФ. О смерти отца узнала по телефону от П.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2011 года мать сообщила ей, что почти все ценные вещи из её квартиры вынесла П.Н.Г. со своими детьми Машей и Аней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Мать попросила ее помочь ей вернуть эти вещи. Со слов матери, П.Н.Г. давала подписывать ей какие то бумаги, в соответствии с которыми ответчик могла снимать деньги с её вкладов, в <данные изъяты>, входит и её часть наследства после смерти отца. С целью помочь матери, она обратилась в Сбербанк РФ, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ её мать сняла почти все деньги со сберкнижки Л.Г.П., не сообщив о его смерти. Деньги снятые ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.И. положила на свой вклад. Истица полагала, что П.Н.Г. заставила мать положить деньги на вклад, чтобы потом снимать эти деньги. Как наследница после смерти отца она должна была получить примерно <данные изъяты>, а получила – <данные изъяты>. На основании изложенного истица просила взыскать с П.Н.Г. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты, начисляемые по банковским вкладам, а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 февраля 2012 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечена Л.Г.И..
В судебном заседании истица исковые требования к П.Н.Г. поддержала по изложенным в исковом заявлении мотивам. Пояснила, что П.Н.Г. со своими детьми похитила ценные вещи после смерти отца в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ее сын – О. начал употреблять наркотики, узнав об этом, ответчик решила использовать этот факт для своего обогащения. Она задумала, а потом осуществила планы по завладению родительской квартирой, деньгами, вещами. Кроме того, истица пояснила, что она была против того, чтобы Л.Г.И. участвовала в деле в качестве соответчика, она должна присутствовать в качестве свидетеля, потому что именно она сообщала ей, что П.Н.Г. многократно обкрадывала ее, и её свидетельства для разрешения дела будут существенные. Исковых требований к Л.Г.И. не имеет, но и не отказывается.
П.Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доверенности на получение денег, как от матери, так и от отца никогда не получала. Виновной себя не считает. Из всех ценных вещей, что было у родителей, это два сервиза немецких, золотые часы отца, кольцо обручальное у матери и всё. Деньги, которые она с матерью сняла, положили ей на книжку. Впоследствии мать отдала указанные денежные средства сыну истицы – О., на первоначальный взнос для покупки машины.
Ответчик Л.Г.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М.Г. просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное, несправедливое, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом неправомерно отклонены ее ходатайства о допросе свидетелей и о прослушивании диктофонной записи. Судом неверно отражены объяснения сторон. От требований к матери она не отказывалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы судебных заседаний не содержат всех сведений, которые были в процессе. Действия ответчика направлены на лишении ее части денежных средств как наследницы после смерти отца. П.Н.Г. специально не сообщила о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, что бы иметь возможность похитить его вещи. Хищение П.Н.Г. ценных вещей подтверждается, записью диктофона, показаниями свидетеля Б., которые судом оставлены без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Л.М.Г. и П.Н.Г. являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – Л.Г.П..
После его смерти открылось наследство.
Наследниками по закону после смерти Л.Г.П., являются его жена – Л.Г.И., дочери – П.Н.Г. и Л.М.Г..
Наследственное имущество состоит из земельного участка с объектами недвижимости под номером 7, по адресу: <адрес>; ? доли квартиры, <адрес> и денежных средств.
Из справки Банк № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Л.Г.П. во внутреннем структурном подразделении № имеются счета: №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> Остаток вклада на день смерти вкладчика составлял <данные изъяты> Вклад не завещан; № счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Остаток вклада на день смерти вкладчика составлял <данные изъяты>. Вклад не завещан.
Во внутреннем структурном подразделении № имелся счет: №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Вклад не завещан.
В справке также указано, что на счет №, № распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Л.Г.И. и П.Н.Г. по 1/3 доле каждому на: земельный участок №, находящейся в СНТ «Пенсионер», по адресу: <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости находящихся на земельном участке №, в СНТ «Пенсионер», <адрес>, п/о 38; на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> на ? долю в праве на денежные средства, находящееся во внутреннем структурном подразделении № УО № СБ РФ на счетах: № в размере на момент смерти наследодателя <данные изъяты>, № в размере на момент смерти наследодателя <данные изъяты> с причитающими процентами за каждый вклад.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости, а также на денежные счета находящееся во внутреннем структурном подразделении № УО № СБ РФ на счетах: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка вклада на момент смерти наследодателя – <данные изъяты>; № в размере на момент смерти наследодателя <данные изъяты> с причитающими процентами за каждый вклад; права на денежные средства (компенсационные выплаты), по счету, находящемуся во внутреннем структурном подразделении № УО № Банк №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, закрытом ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального и материального вреда, истец обосновывала свои требования тем, что ответчик П.Н.Г. неосновательно обогатилась за счёт того, что заставила мать снять денежные средства со счета отца и положить на свой счет и в последующем распоряжалась данными денежными средствами, а также после смерти отца П.Н.Г. похитила ценные вещи отца, чем лишила истца имущества, причитающегося ей в порядке наследования.
Из ответа на запрос Западно-Уральского Банка Банк следует, что по вкладам, открытым в Западно-Уральском банке Банк в период с 2009 по 2011 гг. на имя Л.Г.И. доверенности в подразделениях Западно-Уральского банка Банк не оформлялись, денежные средства со счетов вкладчика доверенным лицам не выплачивались.
Судом на основании представленной по запросу суда Западно-Уральским Банком Банк выписки «О движении денежных средств» из лицевого счета №, открытому в структурном подразделении № ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Г.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счету Л.Г.П. находились денежные средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часть вклада наличными деньгами <данные изъяты> получила Л.Г.И. по доверенности.
Из ответа на запрос от ИП Б магазин «Русское золото» усматривается, что П.Н.Г. проживающая по адресу: <адрес> в антикварный отдел, расположенный в магазине «Русское золото» по адресу: <адрес> серебряные часы не сдавала.
Из ответа на запрос магазина «Русское золото» ИП Б. следует, что часы, которые находятся в синей коробке, во втором ряду витрины, в центре в левом углу слева, являются личным имуществом Б.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании на основании представленных доказательств было установлено, что после смерти Л.Г.П. его супруга и мать сторон сняла со счета Л.Г.П. денежную сумму <данные изъяты>, однако в процессе рассмотрения дела истица с исковыми требованиями к Л.Г.И. не обращалась, настаивая на то, что она должна участвовать в деле в качестве свидетеля.
В связи с изложенным и в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, оснований для взыскания с Л.Г.И. суммы при рассмотрении настоящего дела не имелось, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Утверждения истца о том, что П.Н.Г. заставила Л.Г.И. снять указанные денежные средства со счетов в банке и положить на свой, чтобы самой иметь возможность снимать эти денежные средства материалами гражданского дела не подтверждены.
Объяснения ответчика о том, что они с мамой положили деньги на книжку Л.Г.И., мама дала О. на первоначальный взнос для покупки машины, факт неосновательного приобретения или сбережения за счет Л.М.Г. не подтверждают.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истица не привела относимых и допустимых доказательств неправомерного получения денежных средств П.Н.Г. - имущества наследодателя, причитающегося в порядке наследования Л.М.Г., которыми она распорядились по своему усмотрению.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применив нормы материального права, а также оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком П.Н.Г. денежных средств за счет Л.М.Г. в отсутствие правовых оснований истцом не был доказан.
Также, основываясь на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ №1-П от 25 января 2001 года, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании с П.Н.Г. материального ущерба в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения (действия или без действия) П.Н.Г., вины П.Н.Г., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий: - наличие вреда, - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
С учетом вышеуказанной нормы гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, противоправного поведения (действия или бездействия), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом правомерно возложена судом на истицу.
Для удовлетворения исковых требований истицей должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств того, что виновные действия П.Н.Г. привели к причинению материального вреда Л.М.Г., причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда истица в суд не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что П.Н.Г. со своими детьми похитила ценные вещи после смерти папы в ночь с 3 на 4 ноября из квартиры родителей по адресу: <адрес>,как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Доказательств нахождения вещей, согласно представленного Л.М.Г. списка, в указанной квартире, которые по мнению истицы, ответчик со своими детьми похитила, совершение противоправных действий П.Н.Г. суду представлено не было.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Из содержания искового заявления следует, что истица связывает причинение ей морального вреда с хищением ответчиком вещей, противоправного поведения П.Н.Г. выразившегося в лишении истца денег папы в порядке наследования, заставив мать снять деньги со счета отца и положить на свой счет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае истца ссылается на нарушение имущественных прав, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований Л.М.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что П.Н.Г. были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, истицей представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы относительно якобы имевших место нарушений процессуального закона, выразившихся в том числе в произвольном изложения объяснений сторон в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства. Дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку все участники дела, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Л.Г.И.
Утверждение в жалобе о том, что от требований к матери она не отказывалась, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях истица требований к своей матери и не предъявляла. В отсутствие материально правовых требований к каждому из ответчику при необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Л.Г.И. в нарушении требований ст.40 ГПК РФ, поскольку характер спорного правоотношения позволял суду принять решение исходя из заявленных требований к конкретному ответчику, суд правомерно пришел к выводу, что иск к Л.Г.И. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к последней материально-правовых притязаний. Отсутствие спора между Л.М.Г. и Л.Г.И. свидетельствует и содержание апелляционной жалобы, из которой следует, что требования заявлены лишь к П.Н.Г.
Доводы жалобы истицы о том, что судом неправомерно отклонены ее ходатайства о допросе свидетелей и о прослушивании диктофонных записей, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как следует из протоколов судебного заседания, все заявленные истицей ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были в установленном законом порядке разрешены с удовлетворением в части, иные отклонялись судом, как не имеющие значение для рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат всех сведений, которые были в процессе, являются не состоятельными, судом первой инстанции принесенные замечания на протоколы были рассмотрены судом в порядке статьи 232 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений в отклонении судом поданных истицей замечаний, поскольку, как следует из материалов дела, протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 229 ГПК РФ и содержат все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица не предъявляла.
Довод подателя жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела, так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство истца было разрешено и удовлетворено.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Л.М.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Л.С.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ступак Ю.А.