Судья Стех Н.Э. Дело №33-2059/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 апреля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Ю.С.С. к Банк о защите прав потребителей.
Применены последствия ничтожной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.С.С. и Банк в части возложения обязанности на заемщика страховать имущество только в страховой компании, соответствующей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям, указанной в заявлении и согласованной с Банком.
С Банк в пользу Ю.С.С. взыскан штраф за нарушение условий страхования <данные изъяты>
С Банк в местный бюджет взысканы госпошлина <данные изъяты> штраф <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.С.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Банк (ООО) (далее по тексту – ответчик, Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии за выдачу кредита, возложении обязанности заключать договоры страхования имущества, взыскании комиссии <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты> под 13,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора она обязалась оплатить комиссию за выдачу кредита и открытие счета <данные изъяты>. Кроме этого, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования приобретенного транспортного средства и непрерывность страхования в течение всего срока действия кредитного договора в филиалах Банк В качестве выгодоприобретателя должен был фигурировать ответчик, а заключение договоров страхования следовало осуществлять исключительно в страховых компаниях, уполномоченных Банком. Истица считала, что указанные положения кредитного договора, противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, а потому ничтожны. По этим основаниям истица просила удовлетворить ее требования.
Истица Ю.С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании представители истицы – Н. и Ю. исковые требования поддержали. При этом, пояснили, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности, оснований для его перерыва или приостановления не имеется.
Представители Банк третьего лица Страховая компания № 3», Страхования компания № 1 Страховая компания №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке статьи167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном возражении на исковое заявление Банк заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление Страхования компания № 1 указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С.С. и Страхования компания № 1 заключен договор страхования транспортного средства «HONDA CIVIC» <данные изъяты>. Договор является самостоятельным договором, действовал весь срок, на который был заключен. За время действия договора страхования Юсуповой С.С. заявлено о пяти страховых событиях, по которым выплачено страховое возмещение <данные изъяты>
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.С.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Полагает неправильным вывод суда об ущемлении прав потребителя при установлении обязанности для заемщика страховать имущество лишь в определенной страховой компании, так как Банк не ограничивает права заемщика лишь одной страховой компанией. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка штрафа <данные изъяты> предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии за выдачу кредита, возложение обязанности заключать договоры страхования имущества сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ю.С.С. кредит <данные изъяты> под 13,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля марки «Honda Civic», а истица обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов -13,7% годовых, уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>. и обязалась страховать предмет залога с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Согласно материалам дела, договор между сторонами заключен на условиях Правил кредитования Банк, Дополнительных условий предоставления кредитов по программе « U-Auto 15» в филиалах Банк
Предметом залога является товар, указанный в разделе 4 настоящего заявления (Honda Civic», год выпуска 2007)
По условиям пунктов 4.1 и 4.2 Дополнительных условий предоставления кредитов заемщик обязался застраховать предмет залога по следующим видам рисков : полное АВТОКАСКО- страхование по рискам «Угон», «хищение», полная конструктивная гибель- «Уничтожение» транспортного средства; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства; добровольное страхование гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 8000 долларов США. Условия по страхованию: страхование осуществляется в уполномоченной страховой компании; выгодоприобретателем по договору транспортного средства является Банк); страхование должно быть непрерывным в течение всего срока действия кредита. Возможна рассрочка оплаты по договору страхования на срок не менее 1 года со своевременной пролонгацией; договоры страхования по рискам указанным в разделе 4.1. должны быть заключены и оплачены не позднее даты получения кредита; страховая сумма должна составлять по договору страхования ТС по риску полное АВТОКАСКО- не менее действительной стоимости ТС на момент заключения (продления)договора страхования.
Согласно Правил кредитования Банк страховая компания- юридическое лицо, должным образом созданное и зарегистрированное на территории РФ, имеющее право осуществлять имущественное и/или личное страхование, соответствующая требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям, указываемое в заявлении ( документ, подписываемый клиентом и передаваемый им в Банк, содержащий предложение (оферту) Банку заключить договор) и согласованное с Банком.
В заявлении Ю.С.С. на получении кредита и открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая компания : Ижевский филиал Страховая компания № 3
В разделе 7 Правил кредитования установлено, что Клиент обязуется помимо иных условий, установленных Правилами, выполнять следующие дополнительные условия, связанные с получением Кредита на покупку ТС:
Предоставить в Банк договоры страхования, заключенные в соответствии с пунктом 11.2 Правил и Дополнительными условиями; в случаях, предусмотренных в дополнительных условиях, перечислить (внести) на счет, либо самостоятельно перечислить (внести) в кассу или на счет организации сумму не менее указанной в заявлении, как первоначальный взнос; в соответствии с Дополнительными условиями перечислить (внести) на счет суммы страховых премий для дальнейшего их перечисления Страховщику, либо внести указанные суммы на счет Страховщика в Банке, либо оформить иной платежный документ, подтверждающий оплату страховых премий по договорам страхования.
Из Дополнительного условия предоставления кредитов усматривается, что за нарушение условий страхования Банком накладывается штраф в размере 5 % от первоначальной суммы кредита.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ взимание штрафа за нарушение условий страхования составляет <данные изъяты>
В целях исполнения условий по страхованию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С.С. и Страховая компания № 3 был заключен договор страхования транспортного средства «HONDA CIVIC» регистрационный знак <данные изъяты> по риску автокаско (ущерб + хищение) и выдан полис №. Истицей уплачена страховая премия <данные изъяты>. Страховая премия в <данные изъяты> уплачена при страховании гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С.С. и Страхования компания № 1 был заключен договор страхования транспортного средства «HONDA CIVIC» регистрационный знак <данные изъяты> по рискам ущерб + хищение и выдан полис серии ТСФ №. Истицей уплачена страховая премия <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.С. в банк подано заявление о разрешении изменить страховую компанию Страхования компания № 1 на Страховая компания №2
Заявление оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю.С.С. и Страховая компания №2 был заключен договор страхования транспортного средства «HONDA CIVIC» регистрационный знак <данные изъяты> по риску автокаско ущерб (угон) + хищение и выдан полис № Истицей уплачена страховая премия <данные изъяты>
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на текущий счет денежных средств Ю.С.С. списано <данные изъяты> в качестве штрафа за нарушение условий страхования по договору.
Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки в части возложения Банком обязанности на заемщика страховать имущество только в страховой компании, соответствующей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям, указанной в заявлении и согласованной с Банком суд пришел к выводу, что данное условие нарушает право потребителя на свободу договора.
Поскольку данное условие договора является недействительным, суд взыскал с ответчика сумму штрафа уплаченную последним ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом условия заключенного сторонами кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем Ю.С.С. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.
Установление обязанности для заемщика страховать заложенное имущество лишь в определенной страховой компании, не предусмотрено действующим законодательством, а потому правомерно суд первой инстанции признал данное условие как ущемляющее права потребителя.
Применяя последствия ничтожной сделки в части установления обязанности для заемщика страховать заложенное имущество лишь в определенной страховой компании, суд правильно исходил из того, что это условие договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования только с уполномоченной страховой компанией, согласно заявления: Ижевским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», при этом доказательств тому, что заемщику было предложено на выбор несколько страховых компаний, в том числе в виде предоставления списка таковых из числа одобренных кредитором, в качестве приложения к соглашению, суду не представлено, что противоречит принципам свободы договора, закрепленного в статьей 421 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк не ограничивал права заемщика лишь одной страховой компанией; круг страховых компаний, который соответствуют предъявляемым Банком требований достаточно обширный, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
При страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика. При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком, что не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» согласно которым соглашение признается допустимым в случае если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы(договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги и выполняет одновременно ряд перечисленных в постановлении условий.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ – граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, установив, что включением в договор условий, ущемляющих права потребителя – заемщика Ю.С.С., нарушаются ее права, суд взыскал также с ответчика штраф применительно к п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», упустив из виду, что в силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Однако из дела видно, что Ю.С.С. обратилась в суд по спору о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств без предварительного обращения к ответчику.
В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа суд, по мнению коллегии, не имел.
При таком положении дел следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа.
Апелляционная жалоба Банк подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда УР от 19 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Банк в местный бюджет штраф <данные изъяты>
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Питиримова Г.Ф.