о признании условий кредитного договора недействительными

Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33а-947/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Банк на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.А.А., Е.А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право Банк потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов, а именно:

- в случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять возможность банку производить по предварительной договоренности проверку фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в квартире и основания для их проживания (абз.9 пункта 3.1.2);

-    в случае нарушения заемщиком обязанности уплачивать своевременно налоги, сборы коммунальные и иные платежи, а также надлежащим образом исполнить иные обязанности собственника квартиры (абз.10 пункта 3.1.2);

-     в случае нарушения заемщиком обязанности производить регистрацию заемщика, а также вселять членов семьи заемщика и/или третьих лиц в переданную в залог банку квартиру, и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире, только при наличии письменного согласия банка и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательства освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания (абз.16 пункта 3.1.2);

-    в случае нарушения заемщиком обязанности вселять в заложенную квартиру и осуществлять регистрацию по месту жительства в квартире несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц только при условии разрешения/согласия/уведомления органа опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и с письменного согласия банка, а также при наличии документа, подтверждающего отказ несовершеннолетних, ограниченно дееспособных, недееспособных членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания (абз.17 пункта 3.1.2);

-    в случае нарушения заемщиком обязанности проинформировать банк об изменении местожительства (регистрации), состава семьи, места работы, паспортных данных и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему кредитному договору, о претензии третьих лиц на квартиру, переданную в залог, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты события (абз.19 пункта 3.1.2);

в случае нарушения заемщиком обязанности предоставить по первому требованию банка либо указанному им лицу доверенность на получение в паспортной службе информации о регистрации граждан по месту жительства в приобретенной с использованием кредитных средств квартире, являющейся обеспечением по данному кредиту (абз.20 пункта 3.1.2);

в случае нарушения заемщиком обязанности поставить в известность банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и его содержании в части установления правового режима квартиры, являющейся обеспечением данного кредита, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным (абз.21 п.3.1.2);

в случае нарушения заемщиком обязанности уведомить банк (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (абз.22 пункта 3.1.2);

в случае нарушения заемщиком обязанности предоставить всю необходимую информацию и документы по приобретаемой с использованием кредитных средств и передаваемой в залог банку квартире, а также возможность ее физического осмотра для проведения оценки стоимости предмета залога независимым профессиональным оценщиком (абз.24 пункта 3.1.2).

Признать недействительным, изложенное в абзаце 2 пункта 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее право Банк потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства.

Признать недействительным изложенное в абзаце 2 пункта 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие, предусматривающее право Банк потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 5 пункта 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий право Банк изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий очередность погашения требований Банк

Признать недействительным (ничтожным) абзац 16 пункта 3.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Е.А.А., Е.А.Г. производить регистрацию заемщика, а также вселять членов семьи заемщика и/или третьих лиц в переданную в залог банку квартиру, и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия банка и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательства освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания.

Признать недействительным (ничтожным) абзац 17 пункта 3.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Е.А.А., Е.А.Г. вселять в заложенную квартиру и осуществлять регистрацию по месту жительства в квартире несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц только при условии разрешения/согласия/уведомления органа опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и с письменного согласия банка, а также при наличии документа, подтверждающего отказ несовершеннолетних, ограниченно дееспособных, недееспособных членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания.

Взыскать с Банк в пользу Е.А.А., Е.А.Г. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Банк в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя «Банк, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М., объяснения представителя истцов Е.А.Г., Е.А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Е.А.А., Е.А.Г. обратились в суд с иском к ответчику Банк (далее по тексту- Банк банк) о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Е.А.А. и Е.А.Г., и Банк заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам целевой кредит на покупку квартиры <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

Предметом залога стала приобретенная однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, ущемляющие права потребителя, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем истцы просили признать данные условия недействительными. Так пункт 3.2.1 кредитного договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке при невыполнении заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, то есть любого взятого на себя обязательства по кредитному договору ; в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждении в отношении заемщика процедуру банкротства; нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком. Однако условия договора с гражданами (потребителями) предусматривающие одностороннее изменение условий обязательств в случаях, не предусмотренных законом являются неправомерными, не соответствующими требованиям ст.310 ГК РФ. Часть 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Условие кредитного договора, устанавливающее право банка изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, не соответствует требованиям закона ст.310 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие кредитного договора предоставляющее право банку устанавливать очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Условия кредитного договора изложенные в абз. 16,17 п.3.1.2 не соответствует ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».Ни одним федеральным законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для вселения в заложенную квартиру и регистрации по месту жительства членов семьи заемщика и третьих лиц получение согласия кредитной организации-залогодержателя, положения кредитного договора, указанные в абз.16,17 п.3.1.2 ущемляют права гражданина заемщика, являются ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку банком были включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, ничтожные, при этом длительное время со ссылкой на ничтожные условия кредитного договора ответчик не предоставлял согласия на регистрацию несовершеннолетнего ребенка истцов в заложенной квартире, а в последующем воспользовавшись ничтожным условием договора потребовал досрочного возврата кредита при невыполнении заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора, неправомерно сократил срок для возврата кредита, в результате чего истцам причинены сильные нравственные переживания. Причиненный моральный вред оценен истцами в 30 000 рублей с учетом характера нарушения прав потребителя и конкретных обстоятельств дела.

С учетом уточнения требований, истцы просили признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ : п.3.2.1 договора, предусматривающий право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов, а именно абз. 9, 10, 16, 17, 19, 20,21, 22, 24 п.3.1.2 кредитного договора ; изложенное в абзаце 2 пункта 3.2.1 кредитного договора условие, предусматривающее право Банк потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства; изложенное в абзаце 2 пункта 3.2.1 кредитного договора условие, предусматривающее право Банк потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в случае нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком; абзац 5 пункта 3.2.1 кредитного договора, устанавливающий право банка изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом; пункт 4.9 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований банка; абзац 16 пункта 3.1.2 кредитного договора, обязывающий заемщиков производить регистрацию заемщика, а также вселять членов семьи заемщика и/или третьих лиц в переданную в залог банку квартиру, и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире только при наличии письменного согласия банка и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательства освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания; абзац 17 пункта 3.1.2 кредитного договора, обязывающий заемщиков вселять в заложенную квартиру и осуществлять регистрацию по месту жительства в квартире несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц только при условии разрешения/согласия/уведомления органа опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и с письменного согласия банка, а также при наличии документа, подтверждающего отказ несовершеннолетних, ограниченно дееспособных, недееспособных членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Истцы Е.А.А., Е.А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Л. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Банк представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что против иска возражает, считает исковые требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Так утверждения суда о том, что основания для досрочного погашения кредита являются закрытыми и определены в ст.821,811,814 ГК РФ не подтверждены ссылкой на закон; суд в решении указал на пп.4 п.3.1 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г., однако в материалах дела имеется заявление истцов о списании со счетов, открытых в банке денежных средств в счет исполнения его обязательств по кредитному договору; ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ от 15. 02.2010 г № 11-ФЗ, в момент заключения договора с истцами указанный выше закон не содержал запрета на изменение кредитной организации процентных ставок в одностороннем порядке; п.4.9 кредитного договора не противоречит ст.319 ГК РФ; кредитный договор не содержит положений, ограничивающих права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Судом не дана оценка доводам банка об оспоримости условий кредитного договора. В решении не содержится обоснований, по какой причине суд применяет п.1 ст.181 ГК РФ и отклоняет доводы банка в части оспоримости условий кредитного договора. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка доводу банка о пропуске истцами срока исковой давности. Суд также не учел и не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что кредитные денежные средства истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Л. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в производстве суда имеется дело о взыскании задолженности с Е.А.Г..

В судебное заседание истцы Е.А.А., Е.А.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.А., Е.А.Г. и Банк был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцам кредит <данные изъяты> под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога является приобретенная однокомнатная квартира, находящаяся <адрес>

Пункт 3.2.1 кредитного договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке, в следующих случаях:

- использование кредита не по целевому назначению

 - невыполнение заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора;

- при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

- нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 (Одного) года;

- при грубом нарушении жильцами правил пользования, содержания или ремонта заложенной квартиры, нарушении обязанности принятия мер по сохранению заложенной квартиры, в случае, если нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения, а также в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки (в т.ч. в случае утраты заемщиком права собственности на предмет ипотеки);

- при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика/ от несчастного случая;

- при нарушении заемщиком своих обязанностей залогодателя при ипотеке квартиры по договору залога (ипотеки) или в силу закона;

- при расторжении по инициативе любой из сторон договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в случае отказа органа регистрации в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры:

- в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства;

- нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком.

Абз.5 п.3.2.1 кредитного договора предусматривает право банка изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования банка России…

Согласно п.3.1.2 кредитного договора заемщик обязан в том числе :

- предоставлять возможность банку производить по предварительной договоренности проверку фактического наличия, состояния и условий содержания заложенной квартиры, а также состава лиц, постоянно или временно проживающих в квартире и основания для их проживания (абз.9 пункта 3.1.2);

-    уплачивать своевременно налоги, сборы коммунальные и иные платежи, а также надлежащим образом исполнить иные обязанности собственника квартиры (абз.9 пункта 3.1.2);

-    производить регистрацию заемщика, а также вселять членов семьи заемщика и/или третьих лиц в переданную в залог банку квартиру, и осуществлять их регистрацию по месту жительства в квартире, только при наличии письменного согласия банка и наличии документа, подтверждающего отказ заемщика, членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательства освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания (абз.16 пункта 3.1.2);

-    вселять в заложенную квартиру и осуществлять регистрацию по месту жительства в квартире несовершеннолетних детей и/или ограниченно дееспособных лиц, и/или недееспособных лиц только при условии разрешения/согласия/уведомления органа опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и с письменного согласия банка, а также при наличии документа, подтверждающего отказ несовершеннолетних, ограниченно дееспособных, недееспособных членов его семьи и третьих лиц от права пользования квартирой и обязательство освободить занимаемую квартиру в течение 1 (Одного) календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания (абз.17 пункта 3.1.2);

-    проинформировать банк об изменении местожительства (регистрации), состава семьи, места работы, паспортных данных и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему кредитному договору, о претензии третьих лиц на квартиру, переданную в залог, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты события (абз.19 пункта 3.1.2);

предоставить по первому требованию банка либо указанному им лицу доверенность на получение в паспортной службе информации о регистрации граждан по месту жительства в приобретенной с использованием кредитных средств квартире, являющейся обеспечением по данному кредиту (абз.20 пункта 3.1.2);

поставить в известность банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации и его содержании в части установления правового режима квартиры, являющейся обеспечением данного кредита, а также о признании в установленном порядке брачного договора недействительным (абз.21 п.3.1.2);

уведомить банк (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным, об установлении ошибочных записей в книгах актов гражданского состояния, о возбуждении других гражданских или уголовных дел, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (абз.22 пункта 3.1.2);

предоставить всю необходимую информацию и документы по приобретаемой с использованием кредитных средств и передаваемой в залог банку квартире, а также возможность ее физического осмотра для проведения оценки стоимости предмета залога независимым профессиональным оценщиком (абз.24 пункта 3.1.2).

В силу п.4.9 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным, выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №, п.2 ст.1,ст.3, ст.8, ст.12, 168,п.1 ст.181, 310, 319, 346, 395, 421, ст.422, п.2 ст.811,ст.813, 814, п.1 ст.819, 821, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), статьями 1, 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 3.2.1. кредитного договора в части, предусматривающего право банка потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также без предварительного уведомления об этом заемщика списать в безакцептном порядке (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика, открытого в банке в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнения обязательств по кредитному договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства; в случае нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенных с банком; в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего кредитного договора, в той части которая допускает предъявления требования при нарушении заемщиком обязанностей предусмотренных абзацами 9,10,16,17,19,20,21,22,24 п.3.1.2 Кредитного договора, суд, проанализировав положения указанных пунктов, пришел к выводам, что указанные в данных пунктах основания для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, обоснованно судом признаны недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

    В силу статьи 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор иных оснований досрочного возврата суммы займа, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункты договора, содержащие таковые основания подлежат признанию недействительными.

Из анализа пункта 3.2.1 Кредитного договора следует, что в том числе в качестве основания досрочного возврата суммы займа указано невыполнение заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса, главе 42 а, следовательно, является недействительным условием, в части указания на невыполнение полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора.

Также не является основанием для досрочного истребования задолженности ухудшение финансового состояния заемщика, нарушение заемщиком финансовых обязательств по другими договорам, поскольку установление данных условий как оснований для досрочного возврата кредита, противоречат закону.

Как отметил суд, включение в договоры указанных условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 ГК РФ, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что ссылка на ст.310 ГК РФ является необоснованной судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предоставляя стороне право досрочно требовать возврата суммы по существу изменяются сроки возврата суммы. Поскольку заемщиком является потребитель, одностороннее изменение условий договора с гражданином- потребителем возможно только в случаях предусмотренных законом. Закон, а именно ГК РФ содержит лишь случаи для досрочного возврата кредита в порядке ст.811,813,814,821 ГК РФ, иных случаев не имеется.

Вместе с тем воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем суждения суда о том, что в п.2 ст.811, ст.813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ изложены основания для расторжения кредитного договора, являются неверными, подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако указанное, не повлияло на правильность выводов суда в целом, не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость и одностороннего изменения условий обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание подателя жалобы на то, что признано недействительным условие кредитного договора о праве ответчика в безакцептном (бесспорном) порядке списывать сумму кредита, процентов и пени с любого счета заемщика открытого в банке, в случаях предусмотренных кредитным договором является необоснованным, поскольку истцы не оспаривали право банка списывать со счета заемщика денежные средства в бесспорном порядке. Истцы оспаривали право ответчика без предварительного уведомления списать в безакцептном (бесспорном ) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета заемщика открытого в банке, в случае невыполнения заемщиком, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов, а именно положений абз. 9,10,16,17,19,20,21,22,24 пункта 3.1.2 кредитного договора. Поскольку банк не вправе досрочно требовать возврата суммы в случаях, не предусмотренных законом, соответственно отсутствуют и основания для безакцептного списания данных денежных средств в вышеуказанном случае, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным абз.5 п.3.2.1 Кредитного договора, суд пришел к верным выводам о том, что указанный пункт, устанавливающий право «Банк изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом противоречит требованиям действующего законодательства.

Так в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителей

При этом суд правильно исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. действовавшей в момент заключения договора) согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение условий договора - в данном случае процентной ставки должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч.1 ст.452,820 ГК РФ).

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Довод банка о неправильном применении судом первой инстанции ч. 4 ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» является несостоятельным, поскольку принимая решение в данной части суд первой инстанции и не ссылался на данную норму.

В мотивировочной части судебного решения суд обоснованно сославшись на положения абз.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отметил, что поскольку клиентом по договору являются граждане, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел, в связи с чем абз.5 п. 3.2.1 кредитного договора признан недействительным (ничтожным), как ущемляющим права потребителя.

Ссылка банка на то, что они не изменяли процентную ставку, не влияет на выводы суда о ничтожности данного условия кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Е.А.Г., суд пришел к выводам о том, что условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательства по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и является ничтожным.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции верно указал, что установленная пунктом 4.9. кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал ничтожным пункт 4.9. указанного договора в части первоочередного погашения пеней.

    В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их правильными, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом положений статьи 319 ГК РФ, несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Признавая абз.16, 17 п.3.1.2 кредитного договора недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие обязанность заемщика производить регистрацию, вселять членов семьи заемщика и третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, недееспособных (ограниченно дееспособных) в заложенную квартиру только с согласия залогодержателя и наличии документа, подтверждающего отказ соответствующих лиц от права пользования квартирой и обязательства освободить занимаемую квартиру в течение 1 календарного месяца в случае обращения банком на нее взыскания являются недействительными.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.29 ФЗ «О б ипотеке»», ст.3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с учетом норм жилищного законодательства правильно указал, что данные нормы ограничений на вселение собственником жилого помещения членов своей семьи, третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, недееспособных, либо ограниченно дееспособных не содержит.

Правовой режим ограничений права на выбор места жительства может вводится только в федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одним федеральным законом не предусмотрено в качестве обязательного условия вселения в заложенную квартиру и регистрации по месту жительства получение согласия кредитной организации -залогодержателя.

Согласие залогодержателя к документам, являющимся основанием для вселения по смыслу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может быть отнесено.

Более того, жилищным законодательством такой документ в качестве основания для вселения в жилое помещение не предусмотрен.

Доводы о том, что оспариваемые условия соответствуют ч. 2 ст. 346 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку ни ст.346 ГК РФ, ни ст.29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также жилищное законодательство ограничений на вселение собственником жилого помещения членов своей семьи не содержат.

Поскольку право на владение, пользование и распоряжение имуществом собственником осуществляется самостоятельно, а пределы его использования могут быть ограничены только законом, положения договора, указанные в абз.16,17 п.3.1.2 обоснованно признаны судом ущемляющими права гражданина-заемщика и ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны самостоятельно предусмотрели ограничение в части распоряжения предметом залога коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласование с банком регистрации и вселения лиц в заложенную квартиру не является условием, ограничивающим распоряжение квартирой. Факт регистрации и вселения в квартиру граждан не может влиять на возможность отчуждения предмета залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иного распоряжения.

Ссылка банка на отсутствие доказательств того, что регистрирующий орган отказал в регистрации ребенка в связи с не предоставлением ответчика такового, а также предоставления согласия на регистрацию в заложенной квартире банком, не имеет правового значения, поскольку требования заявлены о признании условий кредитного договора недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Придя к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), после заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ его разрешил, указав, что оснований для применения срока давности не имеется, поскольку требование заявлено в течение 3 лет с момента заключения сделки, в связи с чем ссылка подателя жалобы, о том, что суд не дал оценки доводам банка о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал, что начало течения срока необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права-24.10.2008 года – даты заключения договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ установлено специальное правило течения срока исковой давности, в соответствии с которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Вместе с тем, неправильное определение начала течения срока исковой давности не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для применения срока, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Так согласно материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя банка, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцами. Поскольку иск Е.А.Г. предъявлен в течение 3 лет с момента исполнения сделки, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. При разрешении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.181 ГК РФ.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем довод ответчика о том, что исковые требования истца направлены на изменения условий кредитного договора и как следствие необходимость урегулирование досудебного порядка разрешения спора коллегией признается несостоятельной. Недействительная сделка, а в данном случае ничтожные условия кредитного договора не порождают каких либо прав и обязанностей у сторон, являются ничтожными независимо от признания их таковыми.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст.222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, возвращения искового заявления истцу в порядке ст.135 ГПК РФ.

Иные доводы банка, в том числе касающиеся наличия распоряжения заемщиков о списании со счетов денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, неверного трактования Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2010 г № 5-Г10-96 не влияют на существо принятого решения и не могут являться основанием для отмены правильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Банк - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова