Судья Плеханов А.Н. дело № 33-1917 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2012 года гражданское дело по заявлению СЕА о рассрочке исполнения судебного решения, по частной жалобе СЕА на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления СЕА о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б (закрытое акционерное общество) к АЕВ, СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к АЕВ, СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года иск Б (закрытое акционерное общество) к АЕВ, СЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Б (закрытое акционерное общество) и АЕВ, с АЕВ, СЕА солидарно в пользу Б (закрытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 954551 руб. 05 коп., в том числе в качестве основного долга сумма в размере 788686 руб. 65 коп., в качестве процентов за пользование кредитом - 143154 руб. 67 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита -1985 руб. 92 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 20723 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -12745 руб. 51 коп., а всего взыскано 967296.56 руб. СЕА обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29 апреля 2011 года, просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на 1 год, установив ежемесячный размер взноса в счет погашения долга в размере 7000 руб., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания из заработной платы, превышающие величину прожиточного минимума, кроме того, на иждивении заявителя находятся члены ее семьи. В судебном заседании представитель взыскателя -ЛИО возражала против удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель МАЛ, должники СЕА, АЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе СЕА просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства невозможности исполнения решения суда, а также не учел, что заинтересованные лица должны представлять доказательства наличия иных источников дохода. Кроме того суд не принял во внимание, что удержания из ее заработной платы составляют более 50%. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Установив, что доказательства тяжелого материального положения заявительницы в обоснование доводов, указанных в заявлении, не представлены, суд в удовлетворении заявления отказал. С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно. Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылалась на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что на ее иждивении находятся члены ее семьи. В качестве доказательств своих доводов представила свидетельства о рождении детей, справку о доходах за 2011 год, копию удостоверения «Ветерана труда РФ» ШНВ Вместе с тем, одни эти данные не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного решения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены. В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также отсутствует информация о получаемых СЕА доходах на день рассмотрения данного заявления в суде. Решая вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства. Не приняв предложенный СЕА вариант рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что значительная рассрочка платежа снизит эффективность исполнения судебного решения, что нарушит права взыскателя. Довод заявителя о том, что доказательства наличия иных источников дохода должны представлять заинтересованные лица, несостоятелен. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к вышеназванным нормам процессуального закона, с учетом того, что СЕА ссылалась на отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность представить доказательства имущественного положения в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на должника. Ссылка на размер удержаний из заработной платы не может быть принята во внимание. При несогласии с определением размера удержаний судебным приставом-исполнителем СЕА вправе обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Помимо этого, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, СЕА просила предоставить ей рассрочку на срок один год, установив на это время платежи по 7000 рублей в месяц. В то время как общая сумма, взысканная со СЕА, составляет 967296.56 рублей. Уплатив в рассрочку 84000 рублей (7000х12), СЕА не исполнит решение суда в полном объеме, поскольку суммы 84000 рублей явно недостаточно для погашения долга перед Банком. А по смыслу вышеприведенных правовых норм рассрочка предоставляется для исполнения решения в полном объеме. При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, но в полном объеме. То есть, ответчик исполняет свою обязанность, установленную решением суда, в полном объеме, но частями (в рассрочку). Предложенный заявительницей вариант исполнения решения суда этой задачи не решает. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судебным актом, на существо обжалуемого определения не влияют и не являются основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шарова Т.В. Питиримова Г.Ф.