Судья Поляков Д.В. дело № 33-1871 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Булатовой О.Б. судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Б» (ОАО) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ОАО АКБ «Б» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный Коммерческий Банк «Б» (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Б» к ООО «Т», ООО «Т», ОАО «И», ООО «Д Т», ООО «А», БСГ, ДГС, ООО «К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении залогодателей ООО «К», ООО «Д», ООО ИК» установлено, что залоговые автомобили КАМАЗ, на которые решением Устиновского районного суда обращено взыскание, на момент вынесения судебного решения находились в разукомплектованном, технически непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Залоговые автомобили не способны выполнять функции грузового транспортного средства. Банк не располагал информацией о таком техническом состоянии залогового имущества на момент вынесения судебного решения. В настоящее время не представляется возможным реализовать остатки разукомплектованного залогового имущества по цене, равной стоимости технически исправного автомобиля, определенной судом. Заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога, установленная судом, не соответствует его реальной рыночной стоимости. В судебном заседании представитель заявителя - МИМ заявление поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в заявлении. Заинтересованные лица - ООО «К», ООО «Д», ООО ИК» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе АКБ «Б» (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не учтено, что при вынесении решения не было известно о техническом состоянии залогового имущества, в связи с чем была определена стоимость, не соответствующая рыночной. Суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчики на судебное заседание не явились, в связи с чем проверить состояние залогового имущества не представлялось возможным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.11.2009 г. для удовлетворения исковых требований АКБ «Б» (ОАО) обращено взыскание на определенное заложенное имущество: автомобили, установлен способ их реализации – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость каждого предмета залога. Согласно статье 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, не соответствует его рыночной стоимости, то есть, фактически, заявляет о несогласии с выводами суда в определенной части. Вопрос об установлении начальной продажной стоимости предметов залога входил в предмет доказывания по рассмотренному делу, в этой части в силу статьи 57 ГПК РФ стороны должны были представить доказательства стоимости заложенного имущества. То есть данные о стоимости объектов могли и должны были быть получены Банком в ходе рассмотрения дела Устиновским судом по иску Банка. Никаких препятствий для этого не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал указанные Банком обстоятельства вновь открывшимися. Названные заявителем вновь открывшимися обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ таковыми не являются. Эти обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, фактически являются новыми доказательствами, которые не влекут отмену судебного постановления по заявленному Банком основанию. Коллегия считает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Б» судом первой инстанции мотивирован и основания для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.