Судья: Нуриева В.М. Дело № 33-2198/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кунавина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кунавина А.В. к Кочкиной Н.В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя истца Кунавина А.В. – Прозорова В.В., действующего на основании доверенности от 6 октября 2011 года сроком действия один год, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Кочкиной Н.В. – Осинкиной А.А. и Борняковой Е.Р., действующих на основании доверенности от 05 апреля 2011 года сроком действия три года, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кунавин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кочкиной Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 января 2010 года между ним и ответчиком были заключены два договора займа на сумму "Сумма обезличена" и "Сумма обезличена". Сроки возврата займов определены до 19 февраля 2010 года. 19 января 2010 года обе суммы: "Сумма обезличена" и "Сумма обезличена" переданы ответчику, в подтверждении чего получены расписки о передаче денежных средств. В указанный срок ответчиком суммы займа и процентов не возвращены. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договорам от 19 января 2010 года в размере "Сумма обезличена", сумму процентов за пользование займами с 19 января 2010 года по 23 сентября 2011 года в размере "Сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины -"Сумма обезличена".
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.
Представитель истца Прозоров В.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы своего доверителя в ходе судебного заседания поддержал.
Ответчик Кочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Мурашовой Д.М.
В судебном заседании представитель ответчика Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что денежное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кунавин А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что обжалуемое решение является незаконным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в расписке от 30 июня 2010 года на сумму "Сумма обезличена", представленной ответчиком во исполнение обязательств по договорам займа, не указано по какому обязательству ответчик возвращает указанную сумму денег и имеет ли она отношение к заключенным 19 января 2010 года между сторонами договорам займа. Причем общая сумма, указанная в расписке от 30 июня 2010 года на "Сумма обезличена" больше, чем денежная сумма, положенная к выплате на указанную дату с учетом процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, текст расписки от 30 июня 2010 года мог быть выполнен ответчиком на бланке документа с подписью истца, поскольку ранее истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, где руководителем являлась ответчик. Требования ст. 408 ГК РФ ответчиком не выполнены, поскольку расписки, подтверждающие передачу денег должнику остались у кредитора, в связи с чем факт исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не подтвержден.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2010 года между Кунавиным А.В. (займодавцем) с одной стороны и Кочкиной Н.В. (заемщик) с другой стороны заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передал заемщику суммы "Сумма обезличена" и "Сумма обезличена", с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 60% годовых. Сроки возврата долга по обоим договорам определены до 19 февраля 2010 года. Во исполнение условий договоров займа 19 января 2010 года обе суммы: 700 "Сумма обезличена" и "Сумма обезличена" переданы ответчику, в подтверждении чего представлены расписки о передаче денежных средств.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчик Кочкина Н.В. в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа от 19 января 2010 года представила суду расписку о получении Кунавиным А.В. денежных средств в размере "Сумма обезличена" (куда включены суммы займа, процентов и неустойка).
Предметом судебного разбирательства стали возникшие между сторонами разногласия по поводу надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 19 января 2010 года.
С целью разрешения заявленного спора, в рамках дела по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом 01 ноября 2011 года и 21 декабря 2011 года были назначены трассологическая и почерковедческая экспертизы, выводы по которым подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценив заключения указанных экспертиз ( указавших о том, что расписка, представленная заемщиком, являет собой единый документ, где подпись от имени кредитора, получающего исполнение, выполнена самим КунавинымА.В.) в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали содержание представленной должником в подтверждение факта полного исполнения перед кредитором денежных обязательств расписки истца от 30.06.2010 года о получении суммы "Сумма обезличена".,а также бы указывали на исполнение подписи на представленном документе не займодавцем, а иным лицом либо, что данное исполнение имело место по иным обязательствам сторон. Наличие факта просрочки исполнения должником денежного обязательства влечет взыскание штрафных санкций с заемщика, в связи с чем довод истца о несоответствии возвращенной суммы больше чем на "Сумма обезличена". по сравнению с причитающейся при допущенной со стороны ответчика просрочке и наличии прямого указания об этом в расписке, не свидетельствует о недостоверности оспариваемого документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что факт исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не подтвержден, поскольку расписки, подтверждающие передачу денег должнику остались у кредитора, основан на неправильном и ошибочном толковании закона и не влияет на существо принятого судом решения.
В силу положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Специальные требования к форме и содержанию этого документа законом не установлены. Также действующим законодательством не предусмотрено обязательное написание расписки об исполнении договора займа именно кредитором.
Из смысла положений приведенной нормы не следует, что если долговой документ находится у кредитора, то это свидетельствует о безусловном неисполнении должником принятого на себя обязательства.
Иные доводы жалобы также не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунавина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Булатова О.Б.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.