Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-2056/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Гибадуллиной Р.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Гибадуллиной Р.Н. к председателю СНТ «Раздолье» Балдуженко В.И. о пересмотре списка, поданного ранее в суд, возврате С*** земельного участка.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гибадуллина Р.Н., подписав заявление несколькими членами садоводческого товарищества, обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к председателю СНТ «Раздолье» Балдуженко В.И. о пересмотре списка присутствовавших членов массива СНТ «Раздолье» на общем собрании 29 апреля 2007 года, представленного ранее в суд ответчиком при рассмотрении вопроса об изъятии у С*** земельного участка и его продаже, в связи с тем, что истец и другие члены садоводческого товарищества такого согласия при проведении собрания не давали.
Определением судьи от 16 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Гибадуллина Р.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она при поддержке инициативной группы садоводов СНТ «Раздолье» представляет интересы садовода С*** по доверенности, которая находится в материалах другого гражданского дела и которую необходимо было запросить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод.
При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в принятии заявления Гибадуллиной Р.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым действующим законодательством не предоставлено такое право.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из искового заявления, Гибадуллина Р.Н. при поддержке инициативной группы членов садоводческого товарищества СНТ «Раздолье» обращается в суд не в собственных интересах, а в защиту интересов С***, однако такое право ей в установленном порядке не предоставлено. Доверенность, содержащая указание на право подписания и предъявления иска в суд от имени С***, к исковому заявлению не была приложена.
Обязанность представления такой доверенности лежала на представителе истца, действующего в чужом интересе.
Одновременно с частной жалобой Гибадуллина Р.Н. заявила ходатайство об истребовании из материалов дела по иску С*** доверенности, выданной на ее имя.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из изложенного следует вывод, что суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, в том случае, когда эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Ввиду того, что Габадуллина Р.Н. доказательств невозможности получения доверенности для подтверждения ее полномочий на подачу искового заявления от имени С*** по причинам, не зависящим от нее, в суд первой инстанции не представила, поэтому оснований для истребования данного доказательства у судебной коллегии не имелось.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту судом не ограничено, поскольку С*** не лишена возможности самостоятельно, либо через своего представителя по доверенности, обратиться в суд путем предъявления соответствующего иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гибадуллиной Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Ступак Ю.А.
Петрова Л.С
Копия верна:судья Петрова Л.С.