Судья: Евлевских С.В. Дело № 33-2248/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б,
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Казанцева С.К. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Казанцева С.К. к Администрации г.Сарапула о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцев С.К. обратился в суд с иском к Администрации города Сарапула о признании за К***, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на жилой дом, приведённый в нежилое состояние после пожара, общей площадью 49,4 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, включении данного имущества в состав наследственной массы, признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанный дом.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 5 мая 2012 года истцу было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в рамках особого производства, так как какой-либо спор о праве на данное имущество отсутствует.
В частной жалобе Казанцев С.К. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что особое производство, предусмотренное ст.ст. 262-268 ГПК РФ, в порядке которого суд предлагает ему обратиться в суд с заявленными требованиями, относится к гражданскому судопроизводству, а не к какому-либо иному виду судопроизводства, в связи с чем ссылка суда на п.1 ст. 134 ГПК РФ необоснованна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства путем установления факта владения и пользования недвижимым имуществом умершей ввиду отсутствия в настоящее время у наследника правоустанавливающих документов на дом и невозможности их получения иным путем, что препятствует оформлению наследственных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу указанных норм, судья отказывает в принятии искового заявления только в том случае, если его рассмотрение должно осуществляться не в порядке, регулируемом нормами гражданского процессуального законодательства, а в ином судебном порядке, регулируемом другими нормами.
Поскольку особое производство, в порядке которого суд предлагает Казанцеву С.К. обратиться в суд с заявленными требованиями, регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 262-268 ГПК РФ, ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 134 ГПК РФ необоснованна.
Кроме того, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как видно из содержания искового заявления Казанцева С.К. причиной его обращения в суд явилось отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом. Срок для принятия наследства на день подачи искового заявления истек, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным обращение последнего по заявленным требованиям в суд в порядке искового производства.
Отказ судьи в принятии заявления является ошибочным, основан на неправильном применении процессуального закона.
Учитывая, что право выбора способа защиты своего права принадлежит самому заявителю, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Казанцева С.К. по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 5 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направление заявления в тот же суд на стадию принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года отменить, исковое заявление Казанцева С.К. направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу Казанцева С.К. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.