Судья: Голубев В.Ю. Дело № 33а-2029 /12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе истца Кондратьева В.Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к ООО «Автосервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Кондратьев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автосервис» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года он сдал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Автосервис» для производства ремонтных работ. 15 ноября 2011 года ему стало известно об угоне его автомобиля М***, который ранее работал в организации ответчика. Приговором Сарапульского городского суда УР от 25 января 2012 года М*** был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате угона автомобиль получил механические повреждения. Общий размер причиненного ущерба согласно проведенной оценке с учетом износа составил "Сумма обезличена". Таким образом, ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондратьев В.Л. в соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика двукратную стоимость причиненного ущерб в размере "Сумма обезличена", компенсацию морального вреда - "Сумма обезличена", судебные расходы в сумме "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автосервис» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Кондратьев В.Л. просит отменить определение суда, полагая, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что требования о защите прав потребителя в силу закона не относится к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с предпринимательской и экономической деятельностью, в связи с чем указанный спор не может быть разрешен арбитражным судом.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениям и дополнениями)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.
На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127 от 06.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 февраля 2010 года, то есть, до принятия Сарапульским городским судом УР искового заявления Кондратьева Л.В. в отношении ООО «Автосервис» была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда УР от 12 февраля 2010 года по делу №№.
Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда УР от 21 февраля 2012года по делу №, ООО «Автосервис» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автосервис» введено конкурсное производство.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, а также приняв во внимание имущественный характер заявленных истцом требований, вытекающий из нарушения ответчиком прав потребителя, где требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования потребителя, данная категория дела не относится к исключению, содержащемуся в вышеприведенной статье 126 ФЗ-127, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и отмену определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратьева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.,
Судьи: Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.