Судья Заварзин П.А. Дело № 33- 2247
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя Ослина Н.Б. - Шарафутдинова Ю.Н.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012, которым:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Ослину Н.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворены - частично.
С Ослина Н.Б. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Ослину Н.Б. в оставшейся части - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Хусниярова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ослину Н.Б. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявления приводятся доводы о том, что Ослин Н.Б. был принят 11 января 2005 года на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве оператора установок.
Приказом от 09 января 2008 года он был переведен на должность водителя-экспедитора.
С ответчиком 09 января 2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договора заявки на оказание транспортных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» ответчик на рабочем автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Москва- Казань»
Перед оказанием транспортных услуг 15 июля 2011 года ответчик получил от Горшковой Л.Ю. предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Исполняя договор на оказание транспортных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>», ответчик на автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Москва-Пермь».
Перед оказанием транспортных услуг 09 августа 2011 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Исполняя договор на оказание транспортных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», ответчик на рабочем автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Пермь-Ижевск».
Перед оказанием транспортных услуг 02 сентября 2011 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик полученные денежные средства в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не внес. В результате этого истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу был принят встречный иск Ослина Н.Б. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением суда от 19 апреля 2012 года рассмотрение встречного иска выделено в отдельное производство.
В ходе производства по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, была привлечена индивидуальный предприниматель <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Ослин Н.Б. и третье лицо <данные изъяты> не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика пояснил, что Ослин Н.Б. действительно при обстоятельствах, изложенных в первоначальном иске удержал у себя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец ему не платил заработную плату.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно выделил в отдельное производство встречный иск, направленный на зачет первоначальных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Ослин Н.Б., представив письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске своего представителя до конца июля 2012 года.
Судебная коллегия приобщила данное письменное ходатайство к материалам дела.
В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В данном случае причина неявки ответчика в суд апелляционной инстанции не может быть признана уважительной.
К письменному ходатайству не приложены доказательства о нахождении представителя ответчика в отпуске.
Кроме того, сам по себе факт нахождения представителя стороны в отпуске не может расцениваться как уважительная причина неявки стороны в суд.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства:
Ответчик Ослин Н.Б. в период с 09 января 2008 года и по день подачи иска работал в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора / л.д. 10/.
09 января 2008 года с Ослиным Н.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности / л.д. 11/.
Исполняя договор на оказание транспортных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», ответчик на рабочем автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Москва-Казань».
Перед оказанием транспортных услуг 15 июля 2011 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Исполняя договор на оказание транспортных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», ответчик на рабочем автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Москва-Пермь».
Перед оказанием транспортных услуг 09 августа 2011 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Исполняя договор на оказание транспортных услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>», ответчик на рабочем автомобиле осуществлял доставку грузов до места назначения по маршруту «Пермь-Ижевск».
Перед оказанием транспортных услуг 02 сентября 2011 года ответчик получил от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> предоплату за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик полученные от индивидуального предпринимателя <данные изъяты> вышеуказанные денежные средства в кассу ЗАО «<данные изъяты>» не внес.
В результате этого истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, исходил из того, что с работником правомерно был заключен о полной материальной ответственности, виновными и противоправными действиями работника, предприятию причинен ущерб на суму <данные изъяты> рублей, законных оснований для изменения размера материального ущерба не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доказательства судом оценены по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается только на незаконность выделения встречного иска в отдельное производство, считая, что работник имеет право на удержание денежных средств работодателя в виде неполученной своевременно заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Указанные доводы не относятся к основаниям отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права, так как это не привело и не могло привести к неправильному решению.
Восстановление трудовых прав ответчика, в случае если они были нарушены работодателем, будет, является предметом рассмотрения в ином производстве.
Удержание не принадлежащих работнику денежных средств не относятся к формам самозащиты трудовых прав в порядке ст. 379 ТК РФ.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на законность удержания денежных средств работником, не состоятельны, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.Р. Константинова