Судья Вершинин И.Б. дело № 33-2426
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л. С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2012 года частную жалобу ГУП УР «<данные изъяты>» на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
у с т а н о в и л а:
ГУП УР «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР.
Определением судьи от 7 июня 2012 года заявление ГУП УР «<данные изъяты>» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 7 июня 2012 года, а именно: не представлены Уставные документы ГУП УР «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд представлены документы, подтверждающие полномочия директора, а также документы, подтверждающие заявленные требования. Уставные документы и выписка из ЕГРЮЛ не входят в перечень документов, прилагаемых к заявлению согласно ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление ГУП УР «<данные изъяты>», судья исходил из невыполнения заявителем требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 19 июня 2012 года, то есть в срок, установленный для исправления недостатков, ГУП УР «<данные изъяты>» представило в Малопургинский районный суд УР во исполнение определения об оставлении заявления без движения следующие документы: приказ о назначении на должность директора ГУП УР «<данные изъяты>» ФИО7, акт обследования объектов растениеводства, решение Арбитражного суда УР и постановление Семнадцатого апелляционного суда, заявление о восстановлении срока подачи заявления.
Обосновывая вывод о неисполнении указаний, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья сослался на то, что заявителем не представлены уставные документы и выписка из ЕГРЮЛ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оснований к оставлению заявления без движения по мотиву непредоставления Устава ГУП УР «<данные изъяты>» и выписки из ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с безосновательным оставлением судом заявления без движения определение от 21 июня 2012 года о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков также является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года отменить, заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу ГУП УР «<данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий Л. А. Шалагина
Судьи Л. С. Петрова
Ю. А. Ступак