Судья Некрасов Д.А. Дело№33-2106/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Общество №1 Общество №2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене решения, объяснения представителя Общество №1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Общество №3 (ответчик), Общество №1 (далее по тексту – ответчик, Общество №1») с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежную сумму за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчиков неустойку (пеню), убытки и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в Общество №3 автомобиль <данные изъяты> по цене с учетом заводской комплектации - <данные изъяты>., и оплатил <данные изъяты> за оформление документов. Автомобиль изначально был изготовлен с существенным недостатком, который заключается в несоответствии зарядного напряжения генератора переменного тока встроенным выпрямителем и интегральным регулятором напряжения - требуемому руководством по эксплуатации аккумуляторных батарей емкостью (55-60) А.ч. Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ СТО № Общество №1 генератор выдает зарядное напряжение без нагрузки 13,70 V-13,75 V, под нагрузкой 13,55 V-13,60 V, что не соответствует требованиям, предъявляемым производителями аккумуляторных батарей и подтверждается заключением зам.генерального директора по качеству Общество №4Недостаток мог быть выявлен при проведении ТО № (2000-3000 км пробега) автомобиля, так согласно п.10.1 сервисной книжки предписано проверить работу регулятора напряжения, генератора, освещение, световую сигнализацию и контрольные приборы. Однако истцом недостаток установлен только ДД.ММ.ГГГГ когда была замерена и зафиксирована фактическая величина зарядного напряжения, несоответствующая требованиям руководства по эксплуатации аккумулятора, однако в акте это обстоятельство не отражено, а указано, что зарядное напряжение соответствует требованиям ТУ, которого не существует. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СТО № Общество №1 для устранения существенного производственного недостатка, однако последние не признают недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Общество №3 требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и акт технического состояния СТО № Общество №1 о несоответствии зарядного напряжения генератора руководству по эксплуатации аккумулятора.

Поскольку указанные существенные недостатки автомобиля не подлежат устранению, истец на основании ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости автомобиля <данные изъяты>., взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, убытки и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество №2.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и Общество №3; взыскать с ответчика Общество №3 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качестве <данные изъяты>. (цена аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика Общество №3 уплаченную сумму за оформление товара <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков Общество №3 и Общество №1 неустойку <данные изъяты> (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 333 ГК РФ); с ответчика Общество №2 и Общество №3 просил взыскать солидарно уплаченную за товар сумму <данные изъяты>., неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Общество №3 - З., представитель Общество №1 - Л. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель Общество №2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором выразил несогласие с указанным заявлением.

Представитель третьего лица Общество №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к Общество №3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом искажены обстоятельства дела. Истец считает, что выводы суда об отсутствии договорных отношении с Общество №1 Общество №2 являются неправомерными, так как, по мнению истца, Общество №1 представляет качество завода Общество №1 и несет ответственность за качество деталей и услуг, а Общество №2 поставляет на завод Общество №1 двигатель к автомобилю ВАЗ 21041 с генератором и регулятором напряжения. Суд оставил без внимания заключение торговой сети магазинов «Братский» и заключение официального дистрибьютора Общество №2, в котором указано о невозможности эксплуатации автомобиля, ввиду отсутствия возможности приобрести к нему аккумулятор, удовлетворяющий бортовому напряжению автомобиля.

В возражениях на жалобу Общество №3 считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. приобрел у Общество №3 автомобиль ВАЗ 21041-20 <данные изъяты> оплатил за оформление документов.

Согласно гарантийному талону на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега, с момента продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в Общество №1 с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля, указав, что в процессе эксплуатации обнаружились дефекты и недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ было проверено техническое состояние автомобиля истца комиссией в составе директора и мастера СТО-35 Общество №1 начальника СРП Общество №1 слесаря по ремонту автомобилей Общество №1 диагностика Общество №1

По результатам проверки был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому: генератор выдает зарядное напряжение без нагрузки 13,70 V-13,75 V, под нагрузкой 13,55 V-13,60 V,указанные показатели находятся в пределах допустимых ТУ; царапины на стеклах - это следствие ненадлежащего исполнения со стороны владельца рекомендаций по уходу за кузовом и его элементами; разрыв материала обивки левой передней двери не связан с материалом обивки, а связан с эксплуатацией автомобиля; изделия, подверженные естественному износу, воздействием окружающей среды, атмосферным явлениям не подлежат замене в счет гарантийных обязательств; автомобильные часы АЧС.38040000-2004 снабжены подсветкой дисплея, на момент проверки дефект не подтвердился; шумоизоляция заправлена в присутствие владельца.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в Общество №3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, свои требования мотивировал тем, что в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Общество №3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2011 года заявление Б.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Общество №3 Общество №1», Общество №2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Б.А.В. к Общество №3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда прекращено.

Разрешая требования истца к ответчикам Общество №1 Общество №2 о взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчики не являются лицами, к которым в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены соответствующие требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 указанного Закона установлено, что вышеперечисленные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику Общество №1 с требованиями о взыскании неустойки, а к ответчику Общество №2 по мимо перечисленного выше, с требованиями о возврате суммы, уплаченной по договору <данные изъяты>., убытков, компенсации морального вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что Общество №1 либо Общество №2 являются продавцом, изготовителем или импортером.

Более того, истцом не представлено, что кто – либо из ответчиков является уполномоченной организацией, то есть организацией, осуществляющей определенную деятельность, или организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возврате суммы, уплаченной за товар, не содержат оснований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, доводы, касающиеся наличия существенного недостатка не имеют правового значения и коллегией не оцениваются.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Требования истца об отмене вступивших в законную силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 апреля 2011 года, кассационного определения Верховного суда УР от 18 мая 2011 года, определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 июня 2011 года в апелляционном производстве не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья :