Судья: Кутергина Т.Ю. Дело № 33-2130/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей – Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года частную жалобу представителя истца Вертунова А.Г. – Трофимова Р.Е. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство Вертунова А.Г. об отмене определения Завьяловского районного суда УР от 02 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя истца Вертунова А.Г. – Трофимова Р.Е., действующего на основании доверенности от 13.12.2011г. сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение отменить, объяснения представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Колпаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2012г. сроком до 25.02.2013г., возражавшей по доводам частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вертунов А.Г. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и «Когилейн Холдингс Лимитед» о признании незаконным договора по переуступке прав требования по кредитному договору, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Определением суда от 02 марта 2012 года исковое заявление Вертунова А.Г. к ЗАО «Банк Русский стандарт» оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, мотивируя тем, что определение суда вынесено с нарушением абз.7,8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание только один раз. Кроме того, сведения, изложенные в определении от 02 марта 2012 года не соответствуют протоколу судебного заседания от 02 марта 2012 года, а именно: в первом случае указано на участие представителя ответчика Кулакова В.А. в судебном заседании, тогда как согласно протоколу стороны в судебное заседание не явились.
Истец Вертунов А.Г. в судебном заседании поддержал данное ходатайство, отметив, что о днях слушания дела, назначенных на 6, 20 февраля 2012 года и 02 марта 2012 года он был уведомлен, в судебном заседании не участвовал, направив своих представителей.
В судебное заседание ответчики, третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Трофимов Р.Е. просит определение отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями: в связи с неизвещением истца и его представителя о рассмотрении поданного ходатайства, а также отсутствием у суда законных оснований для оставления заявления без рассмотрения. Остальные доводы жалобы повторяют возражения истца, изложенные в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец два раза подряд не явился на рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, закон допускает рассмотрение дела и в отсутствие надлежаще извещенной стороны при участии в деле ее представителя.
Более того, в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, допускается при выяснении мнения ответчика, настаивает ли последний на рассмотрении спора по существу.
Только при совокупности этих двух условий суд может оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец трижды не являлся по вызову в суд 6, 20 февраля и 2 марта 2012 года.
Вместе с тем, на дату предварительного слушания дела 6 февраля от представителя истца Давковой А.С.( л.д. 18 )в суд было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.20 февраля данный представитель участвовала в судебном заседании. 2 марта 2012 года истец и его представитель не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представители ответчиков также в судебном заседании 2 марта не участвовали.
Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовал признак повторности неявки истца и его представителя без уважительных причин, а также не была выяснена позиция ответчиков о том, настаивают ли последние в такой ситуации на рассмотрении спора по существу. Правовые основания для оставления 2 марта 2012 года искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что изначально у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
В связи с чем, оспариваемое истцом определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возобновлении производства по делу и направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы не повлекли нарушение прав истца, последний лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об отмене заявления об оставлении иска без рассмотрения и не лишен был возможности отстаивать свои позицию и предствалять доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление представителя истца Вертунова А.Г. – Трофимова Р.Е. об отмене определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 марта 2012 года об оставлении искового заявления Вертунова А.Г. без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года.
Возобновить рассмотрение дела по существу.
Дело для рассмотрения направить в Завьяловского районный суд Удмуртской Республики.
Частную жалобу представителя истца Вертунова А.Г. – Трофимова Р.Е. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.