Судья Гущина С.Д. Дело № 33-2221
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года частную жалобу Останина В.И. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым ходатайство Зяблицевой В.М. удовлетворено.
В обеспечение исковых требований Зяблицевой В.М. к Останину В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен арест на имущество Останина В.И., <адрес>, в виде 1/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133, 3 га, с адресным ориентиром: <адрес>
Запрещены какие-либо сделки с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдачу в аренду, выдача доверенности, отчуждение каким-либо иным способом до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зяблицева В.М. обратилась в суд с иском к Останину В.И. о взыскании суммы за невыполненные работы по договорам № 4 от 6 мая 2011 года и № 5 от 23 мая 2011 года на оказание услуг в размере 250 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам в размере 330 000 рублей и взыскании судебных расходов.
Одновременно с предъявлением иска заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором Зяблицева В.М. просила наложить арест на принадлежащее ответчику Останину В.И. имущество, а именно: 1/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133, 3 га, с адресным ориентиром: <адрес>
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Останин В.И. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, установленного договором.
В возражениях на частную жалобу Зяблицева В.М. указывает на законность определения суда, необоснованность доводов жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей. Вынося определение о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчика, суд исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчика.Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Однако, такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, в определении суда отсутствуют сведения о том, являются ли заявленные обеспечительные меры соразмерными исковым требованиям, что по мнению судебной коллегии необходимо, поскольку иск заявлен о взыскании денежной суммы, а не о правах на земельный участок. Доказательств стоимости доли земельного участка в деле не имеется. Поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит принять соответствующие меры только в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть на конкретное имущество, оснований для его удовлетворения без выяснения соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований не имелось. Истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияопределила:определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Зяблицевой В.М. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/77 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Останину В.И., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 133,3 га с адресным ориентиром: <адрес>
Частную жалобу Останина В.И. удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
А.А.Рогозин