Судья Р.К. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года апелляционную жалобу МБУЗ «...»
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым заявление Аюповой Р.К. на действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья, удовлетворены.
Признано неправомерным решение Врачебной комиссии МБУЗ «...» №03-09\156 от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя МУЗ «...» Петриченко Е.М., объяснения Аюповой Р.К. и ее представителя Сочнева С.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аюпова Р. К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия врачебной комиссии МБУЗ «...».
Свое заявление мотивировала тем, что 25 января 2012 года около 16 часов в связи с болезнью внука Ж. она обратилась за медицинской помощью в детскую поликлинику г.
Глазова МБУЗ «...» к <данные изъяты> С. После осмотра ребенка врач сделала в медицинскую карту истории развития ребенка соответствующие записи, где указала симптомы, диагноз и наименование лекарственных средств. При этом врач спросила о необходимости выдачи листка нетрудоспособности по уходу на 25 января 2012 года. Она сообщила врачу, что 25 января 2012 года сама еще находится на больничном, и кроме того, рабочий день уже закончен, а больничный лист необходим по уходу за больным ребенком уже с 26 января 2012 года. Врач сделала соответствующую запись в медицинскую книжку ребенка «б/л с 26 января 2012 года», пригласила на прием 30 января 2012 года. 27 января 2012 года врач в дневное время сама пришла к ним домой, где осмотрела внука и выдала справку с диагнозом с 25 января 2012 года по 27 января 2012 года, при этом врач сообщила, что больничный лист на 26 января 2012 года и 27 января 2012 года ей выдан не будет поскольку она располагает сведениям об её увольнении. 31 января 2012 года, в связи с отказом выдачи листка нетрудоспособности, она обратилась во врачебную комиссию МБУЗ «...» с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности в период с 26 января 2012 года по 27 января 2012 года. Решением врачебной комиссии oт 3 февраля 2012 года № 03-09/156 в выдаче листка нетрудоспособности было отказано по причине недопустимости его выдачи за прошедшие дни со ссылкой на п. 14 приказа Минздравсоцразвития России №264н. Считает, что решением врачебной комиссии ущемляются её права в области охраны здоровья, в связи с чем просит признать решение врачебной комиссии №03-09/156 от 3 февраля 2012 года неправомерным.
В судебном заседании Аюпова Р. К. заявление и доводы, изложенные в нем, подержала.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Сочнев С.П. заявление поддержал.
В судебном заседании представители МБУЗ «...» - Чиркова М.А., Петриченко Н.М. с заявлением не согласились.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУЗ «...» просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывают на неправильное применение судом положений п.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», нарушение судом сроков изготовления решения, вида судопроизводства, неисполнимость решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Аюповой Р.К. обжалуется решение врачебной комиссии №03-09\156 от 3 февраля 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
МБУЗ «...» не относится к указанным субъектам, действия должностных лиц которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе») и т.д. ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Федерального закона, предусматривающего возможность обжалования решений врачебных комиссий в порядке главы 25 ГПК РФ, нет.
Следовательно, данное заявление могло быть рассмотрено только в исковом порядке с привлечением надлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, обжалуя решение врачебной комиссии №03-09\156 от 3 февраля 2012 года, Аюпова Р.К. фактически отыскивает свои права на выдачу ей листка нетрудоспособности, что свидетельствует о наличии спора о праве.
В этой связи заявленные Аюповой Р.К. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел.
При таких обстоятельствах постановленное решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и оставить заявление Аюповой Р.К. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года отменить.
Заявление Аюповой Р.К. об обжаловании действий врачебной комиссии оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
Апелляционную жалобу МБУЗ «...» удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
А.А.Рогозин