Судья Малков К.Ю. Дело № 33а-2078
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего
судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2012 года частную жалобу Бикова Ф.Ш. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бикова Ф.Ш., Галичанина А.Г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биков Ф.Ш., Пересторонин В.Ф., Галичанин А.Г., Волков Д.В., Рахматуллина Р.А., Шадрин С.К., Зайцев В.И., Привалов Ф.Н., Ермаков М.И., Ермаков А.М., Копылов А.С., Грецов М.А. обратились с иском к Гаражному кооперативу «...» о признании недействительным решения собрания от 21.04.2012 года.
Истцы обратились также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия от имени гаражного кооператива «...» Попкову А.И. Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения относительно избрания нового председателя правления являются неправомерными. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцам придется обращаться с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества, оспаривания заключенных сделок. В целях причинения значительного ущерба кооперативу, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в заявлении об обеспечении иска не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, и, соответственно не могут являться основанием принятия данных обеспечительных мер, кроме того, выводы истцов о неправомерности решений, принятых на оспариваемом собрании, а также о том, что истцам придется обращаться с новыми исками, а также, что гаражному кооперативу может быть причинен значительный материальный ущерб, преждевременны, а запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ по смыслу статей 139, 140 ГПК РФ не является мерой обеспечения по иску об оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к предмету заявленного требования.
В частной жалобе Биков Ф.Ш. просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по гаражному кооперативу «...». Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Заявители оспаривают решение общего собрания гаражного кооператива «...», согласно протоколу которого на нем были приняты решения об исключении Бикова Ф.Ш. и Пересторонина В.Ф. из членов гаражного кооператива; членские взносы в 2012 году оставлены на уровне 2011 года; изменен пункт 4.2 Устава в части правомочности общего собрания членов, если на нем присутствуют более, чем 25% членов гаражного кооператива; подтверждена правомочность правления, избранного в 2011 году; подтверждена правомочность ревизионной комиссии, избранной в 2011 году; сменен бухгалтер.
В заявлении о принятии обеспечительных мер, подписанном Биковым Ф.Ш. и Галичаниным А.Г., ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия от имени гаражного кооператива «...» Попкову А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обеспечительная мера, которому просят применять заявители, не является мерой обеспечения по иску об оспаривании решения общего собрания, запрет председателю гаражного кооператива совершать юридически значимые действия может повлечь ущерб для гаражного кооператива, кроме того, обеспечительные меры принимаются в случае, когда непринятие их может повлечь невозможность исполнения судебного акта, для такого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бикова Ф.Ш. – без удовлетворения.
Председательствуюший Л.Н.Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
А.А.Рогозин