Судья Танаев А.Ю. Дело № 33-1982
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.
судей – Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре – Шафигуллине И.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Семенова В.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым Семенову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Киясовского районного Совета депутатов «О назначении главы администрации муниципального образования «Киясовский район» от 30.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения Семенова В.А., его представителя Милюкова Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов В.А. обратился с заявлением об оспаривании решения Киясовского районного Совета депутатов о назначении главы администрации муниципального образования «Киясовский район» от 30.12.2011 года. Заявление мотивировано нарушением процедуры выборов главы администрации, а результате чего главой администрации избран М.., а не заявитель, который также был включен в список для голосования.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Представитель Совета депутатов муниципального образования «Киясовский район» Г., мотивируя позицию отсутствием процедурных нарушений, просил оставить заявление без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов В.А. просит отменить решение и принять новое, признав незаконным Решение Киясовского районного совета депутатов «О назначении главы администрации муниципального образования «Киясовский район» от 30.12.2011 года.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителей или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления судом возложена на заявителей. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых решений, правомочность их принятия, законность процедуры принятия решений должен был доказать орган, чьи решения оспариваются.
При рассмотрении данного гражданского дела доказательств нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления заявителем в суд не представлено.
Суд рассмотрел заявление Семенова В.А. с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования, либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
По результатам конкурса, который не оспаривается заявителем, для назначения на должность главы администрации муниципального образования «Киясовский район» конкурсной комиссией представлено два кандидата: М.. и Семенов В.А.
Судом 1 инстанции проверено наличие кворума на сессии Киясовского районного Совета депутатов; включение в повестку сессии вопроса о назначении главы администрации; то есть правомочность Совета депутатов для решения вопроса о назначении главы администрации.
Обоснованно суд 1 инстанции, сославшись на п. 1 ст. 17 Регламента Совета депутатов муниципального образования «Киясовский район», утвержденного решением Киясовского районного Совета депутатов от 26.04.2006 года № 282, пришел к выводу о том, что в работе Совета предусмотрены две формы голосования – открытое и тайное. В соответствии с п. 1.3 ст. 17 Регламента при принятии решения открытым голосованием председательствующий на заседании ставит вопрос на голосование. Голосование проводится поднятием руки. При голосовании по одному вопросу депутат имеет один голос, подавая его за, против или воздерживаясь от голосования.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Регламента при назначении (избрании) должностных лиц избранным считается кандидат, за которого проголосовало большинство от установленного Уставом числа депутатов, Кандидатура, набравшая большинство голосов от установленного Уставом числа депутатов, считается избранной.
Порядок голосования – открытое голосование – в данном случае не противоречит действующему законодательству.
По результатам голосования составлен протокол, из которого следует, что за кандидатуру М.. проголосовало 19 депутатов, все присутствующие на сессии Совета.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что если бы вначале проводилось голосование за его кандидатуру, а также то, что голосование по его кандидатуре, несмотря на то, что депутаты единогласно проголосовали за другого кандидата, не проведено, не позволили сделать вывод о том, что из кандидатов победил, не могут быть приняты во внимание., поскольку волеизъявление депутатов четко выражено, депутаты не вправе голосовать согласно Регламента за другого кандидата, поскольку выбор ими был сделан в пользу одного из кандидатов.
То обстоятельство, что вначале проведено голосование по кандидатуре М., а не Семенова, не свидетельствует о нарушении волеизъявления депутатов.
Доказательств того, что депутаты, проголосовавшие за кандидатуру М.., действовали путем оказания на них давления, не имеется, не может расцениваться в качестве такого доказательства и проект решения, разосланный до сессии, с указанием одной фамилии М.., поскольку, и сам заявитель считает данное обстоятельство косвенным доказательством, а доказательства, которые могут быть положены в основу решения должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы, что суд 1 инстанции нарушил принцип состязательности является необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Разрешая дела, возникающие из публичных правоотношений, суд осуществляет контроль за соблюдением законности в деятельности органов представительной, исполнительной власти, общественных объединений, а также должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Осуществление контрольных полномочий предполагает активизацию роли суда при осуществлении судебного разбирательства и введение отдельных ограничений в реализации принципа диспозитивности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Л.С.Петрова