Судья Чернов А.В. дело № 33-2394
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2012 года частную жалобу представителя ФИО13 ФИО12 на определение Первомайского районного суда города Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО13 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО13 к ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.
ФИО10 заявление считал обоснованным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО13 – ФИО12 просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отменить определение в части взыскания расходов на оформление доверенности. В обоснование жалобы указывает, что разумным размером оплаты работы в суде Тимофеева будет сумма <данные изъяты> рублей. Фирма «<данные изъяты>» никакой работы не выполняла. Доверенность выдана на 3 года, полномочия по ней многоплановые и не разовые.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению ложных и порочащих сведений отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.
В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО6 участвовал ФИО9 на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверитель) и Юридической фирмой «<данные изъяты>» (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска по иску ФИО13 (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено Юридической фирме «Принцип» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлена доверенность на ФИО9 на представление интересов сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом, по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>» на должность юриста.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на плату услуг представителя в заявленном размере – <данные изъяты> рублей. Учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе и требованию разумности этих расходов.
Также, учитывая то, что расходы, понесенные ответчиком на оформление доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой ответчиком своих нарушенных прав, судом была правомерно взыскана с ответчика компенсация данных расходов.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, судом верно признаны достаточными и достоверными для разрешения поставленного перед судом вопроса. Доводы жалобы относительно документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценивались судом при вынесении определения, и оснований не согласиться с оценкой суда у коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о неразумности взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Само по себе предоставление в выданной ответчиком доверенности полномочий, выходящих за пределы настоящего судебного процесса, не может свидетельствовать о том, что расходы на оформление этой доверенности не были связаны с настоящим судебным разбирательством и не являлись для ответчика вынужденными.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий Л. А. Шалагина
Судьи Л. С. Петрова
Ю. А. Ступак