Судья Иванова М.А. дело № 33-2229
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании в пользу истцов солидарно неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик передал истцам объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней. Указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 факт просрочки сдачи объекта признал, пояснил, что просрочка была вызвана объективными причинами – финансовым кризисом. Факт причинения морального вреда истцами не доказан, размер его компенсации – не обоснован. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также завышенными являются расходы по оплате услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел имущественный баланс интересов сторон договора и недостаточно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки. Истцами не указывается, чем подтверждается факт того, что они испытывали нравственные и физические страдания. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно, документально не подтверждено, следовательно, не подлежит удовлетворению. Учитывая, что данное судебное дело является относительно не сложным, не требует длительной подготовки, значительных затрат для сбора доказательств, а также количество судебных заседаний (одно), полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала.
Представитель истцов ФИО7 возражала против доводов жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № двенадцатиэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> <адрес>.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира проектный номер <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9-м этаже вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцами заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ответчиком в 2008 году, то есть после введения в действие указанного закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан передать объект участникам не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Поскольку обязательства по договору ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки судом произведен верно.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму неустойки.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера судебная коллегия не усматривает.
Нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого участия дольщикам, безусловно, нарушает права последних как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит обоснованным вывод суда о причинении истцам морального вреда по вине ответчика.
Сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов определена судом с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истцов на восстановление нарушенных прав потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцами данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО10
Судьи ФИО4
Ю. А. Ступак