Судья Аккуратный А.В. дело № 33-2283
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2012 года, которым исковые требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО9, член НП «СРО АУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по этому же делу ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1, конкурсным управляющим назначена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». При проведении инвентаризации документации ИП ФИО1 было выявлено, что в отдельные периоды времени ФИО1 из собственных средств осуществляла платежи по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> (ОАО) <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка. Сумма уплаченных ФИО1 платежей в банк <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ФИО3 вышеуказанную сумму платежей ФИО1 не возмещала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты> рублей, однако ФИО3 это требование было проигнорировано. На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета между сторонами, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», извещенных о дате и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, в отсутствие третьего лица ОАО «<данные изъяты>», извещенного о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, согласно которым с ФИО3 ФИО1 связывали дружеские и партнерские отношения, поэтому периодические просьбы ФИО3 о внесении за нее кредитных платежей в Банк за квартиру она воспринимала как оказание дружеской материальной помощи. В то время ФИО1 не испытывала материальные затруднения, поэтому с ФИО3 они договорились, что по возможности она возместит затраты. Никаких расписок, договоров займа между ФИО1 и ФИО3 не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ФИО3 погасила кредит перед Банком. ФИО1 обратилась к ней с требованием вернуть уплаченные за нее средства, однако ФИО3 ответила отказом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом положений п. 2 ст. 200, ст. 314 ГК РФ, то есть с момента востребования. Требование о возврате денежных средств ФИО3 было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым платежи ФИО1 осуществлялись без надлежащего согласования с ФИО3 В этом случае обязанным лицом, сберегшим имущество, должен выступить ОАО «<данные изъяты>» как получатель денежных средств, который приобрел данные денежные средства при отсутствии основания их платежа. Следовательно, ФИО1 вправе истребовать денежные средства, неосновательно полученные ОАО «<данные изъяты>», а ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Кроме того, соистцами пропущен срок исковой давности для защиты субъективного гражданского права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Полагает, что в настоящем споре срок исковой давности следует определять с учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 200, ст. 314 ГК РФ. Ответчик по данному спору будет считаться не исполнившим свое обязательство по возврату уплаченных за нее сумм лишь по истечении семи дней после предъявления к нему требования о возврате понесенных расходов. Именно с этого момента у него как у приобретателя возникает обязанность вернуть, а у истца право требовать возврата неосновательного обогащения. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Денежные средства уплачивались истцом в банк по просьбе ФИО3, которая обещала вернуть их по первому требованию, то есть, по сути, истцом был предоставлен ответчику заем со сроком возврата «по требованию» Ответственность ФИО3 возникла у нее с момента отказа вернуть неосновательно приобретенное имущество.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, направившей письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивала.
Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала.
Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО11 пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, течение срока исковой давности начинается с момента перечисления денежных средств.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 за ответчика по кредитному договору вносились следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
В момент совершения платежей ФИО1 знала, что денежные средства вносятся в отсутствие договорных или законных оснований, соответственно, должна была знать о неосновательном обогащении на стороне ответчика и была вправе требовать от ответчика возврата указанных сумм.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, пропустили установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.
Судом истцам разъяснены последствия пропуска срока исковой давности, предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, ФИО1 и конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 не представлено.
Довод апелляционной жалобы о применении при исчислении начала течения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит его несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Между тем каких-либо обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО3 не установлено, напротив, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем оснований признавать отношения между сторонами заемными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, специальных границ для судебной защиты указанного истцами права, которое они считают нарушенным, гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому срок давности осуществления такой процедуры составляет по настоящему делу три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, и является истекшим:
по требованию о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ;
по требованию о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ;
по требованию о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ;
по требованию о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы обратились в суд за пределами установленного срока исковой давности и не представили каких-либо уважительных причин его пропуска, то судом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ принято обоснованное решение об отказе в иске.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи А. А. Рогозин
Ю. А. Ступак