Судья Иванова Т.В. дело № 33-2479
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым возвращено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2004 года,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2004 года, которым удовлетворен иск ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судья не вправе единолично, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом рассмотрения его заявлений наделен только суд под председательством председателя Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей первой инстанции определения.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Из материалов дела следует, что при разрешении судом спора по иску ФИО8 ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) ФИО5 отменила действие указанной доверенности.
Возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 36 Конституции РФ, ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
Таким образом, воля лица, обращающегося за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, то есть любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, в том числе и подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть подтверждена представляемым лицом.
В связи с тем, что полномочия ФИО1 на подачу заявления в суд в порядке главы 42 ГПК РФ не подтверждены, к числу лиц, участвующих в деле, он не относится, судья обоснованно возвратил данное заявление.
Доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с тем, что судья единолично, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрела заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено судьей, вывод о возврате заявления ФИО1 основан лишь на отсутствии у него полномочий для подачи заявления, проверка которых в соответствии с нормами процессуального законодательства находится в компетенции судьи.
Довод жалобы об отсутствии у судьи полномочий на рассмотрение заявления основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену определения, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом.
Частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина
Судьи Л.С. Петрова
Ю. А. Ступак