Судья: Шалагина Т.В. Дело № 33-2339 /12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная ИФНС России № 6 по УР обратилась в суд к ответчику Солодянкину Д.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 - 2010 годы в размере "Сумма обезличена"., пени в размере "Сумма обезличена".
В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме "Сумма обезличена" и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере "Сумма обезличена", о чем 06.12.2011 г.судом вынесено соответствующее определение.
Требование в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме "Сумма обезличена" и пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в сумме "Сумма обезличена" были поддержаны и решением одноименного суда от 06.12.2011 г. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В рамках рассмотренного дела вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме "Сумма обезличена" в доход местного бюджета, не рассматривался.
Ответчик Солодянкин Д.А. в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением к нему требований в пропорции 86,4 % от первоначально заявленных, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по УР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена" и расходов по оплате услуг эксперта в сумме "Сумма обезличена", итого: "Сумма обезличена".
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Солодянкин Д.А. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, поскольку в силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от части исковых требований, то есть признании в добровольном порядке необоснованности предъявленного иска, он имеет права на при суждение в его пользу понесенных им судебных издержек пропорционально той части требований, от которой истец отказался.
В возражениях на частную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права, указав также, что требование ответчика о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном толковании ст.100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение таковых по принципу их разумности. Доход представителя ответчика Б*** не отражен за 2011 год в качестве дохода в налоговой декларации данного налогоплательщика, что свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком на оплату услуг представителя не были понесены.Расходы по оплате услуг эксперта ввиду признания судом недопустимым данного доказательства компенсации не подлежат.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Основанием к отказу ответчику в компенсации требуемых им судебных расходов послужило то, что заключение экспертизы по оценке объектов налогооблажения в целях определения налоговой базы для исчисления налога физических лиц на имущество было признано судом недопустимым доказательством по делу.С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении № 437-О-О от 22.03.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***…» присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
С последней позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона и понимании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. с учетом особенностей рассматриваемого дела.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из содержания данной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела, правомерно или неправомерно были заявлены истцом требования к ответчику, от которых он отказался при рассмотрении дела в суде.
Именно такая правовая позиция была и заложена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г.№ 437-О-О, на которое сослался суд в оспариваемом определении.
Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования : о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 и за 2010 годы. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания недоимки и пени по налогу за 2009 год не в связи с тем, что данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а ввиду невозможности представления доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налоговых уведомлений за данный период.
Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
В этой связи, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в той части, в которой имел место отказ от иска, подлежали компенсации с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, а не в пропорциональном отношении к размеру заявленных требований, как ошибочно полагает ответчик.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителем Б*** юридических услуг по защите интересов ответчика в рассматриваемом деле, а также акт приемо-передачи от этой же даты, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг в размере "Сумма обезличена". Неотражение данного дохода представителем в налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, а может оцениваться лишь с точки зрения добросовестности поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком своему представителю по делу не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, не отличающегося правовой сложностью, а также, учитывая, что в цену оказываемой услуги входила защите интересов ответчика и по требованию о взыскании налога и пени за 2010 год, требование по которому было судом удовлетворено, судебная коллегия находит разумным присуждении компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена"., находя требуемую сумму "Сумма обезличена" чрезмерно завышенной.
В части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг эксперта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку заключение оплаченной экспертизы не было признано допустимым доказательством по делу, а также не было признано необходимым с учетом характера и обстоятельств заявленного спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части отказа Солодянкину Д.А. в требовании о компенсации расходов на представителя вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере указанной выше суммы.
Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое определение, которым:
Заявление Солодянкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу Солодянкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "Сумма обезличена".
В удовлетворении требования Солодянкина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена"- отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу Солодянкина Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Шалагина Л.А.
Судьи: Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.