Судья: Чернов А.В. дело № 33-2298/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красноперова К.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акмаловой Л.Н. к Красноперову К.В. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Красноперова К.В. в пользу Акмаловой Л.Н. сумму долга в размере "Сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 года по 30.06.2011 года в размере "Сумма обезличена", судебные расходы "Сумма обезличена", государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Взыскать с Красноперова К.В. в пользу Акмаловой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга "Сумма обезличена" с 01.07.2011 года до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с Красноперова К.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере "Сумма обезличена"».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя истца Брызгалова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полагавшего жалобу необоснованной и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акмалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Красноперову К.В. о взыскании долга в сумме "Сумма обезличена" по договору займа, заключенному между сторонами 14 января 2004 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником принятого на себя денежного обязательства по возврату долга в установленный по требованию займодавца срок до 5 ноября 2010 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать по ставке рефинансирования на день подачи иска 8,25% годовых, начиная с 05.11.2010 года по 30.06.2011 года в сумме "Сумма обезличена", а также в последующем с 01.07.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просила компенсировать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме "Сумма обезличена", а также почтовые расходы по направлению письменного требования об исполнении денежного обязательства в сумме "Сумма обезличена".
Ответчик Красноперов К.В. иск не признал, оспаривая наличие между сторонами правоотношений по указанному договору займа, выразив сомнения в составлении и подписании им представленного долгового документа, а также отсутствие в нем точных установочных сведений, позволяющих с достоверность установить личность займодавца.
Стороны в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красноперов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа и его безденежность. В целом, доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 января 2004 года между истцом Акмаловой Л.Н. и Красноперовым К.В. был заключен договор займа на сумму "Сумма обезличена". Срок возврата займа не был обозначен.
4 октября 2010 года истцом в адрес ответчика по почте было направлено письменное требования об уплате долга не позднее 30 дней, т.е. в срок до 5 ноября 2010 года. Данное требования ответчиком не было удовлетворено, до настоящего времени денежное обязательство по возврату долга им не исполнено.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка заемщика от 14.01.2004 г., в которой ответчик признает перед истцом факт долгового обязательства на сумму "Сумма обезличена". Указанный долговой документ на момент обращения с иском в суд находился у Акмаловой Л.Н. и приобщен к материалам дела. Каких-либо отметок на нем об исполнении обязательства не содержится.
Данная расписка с учетом возражений Красноперова К.В. являлась предметом исследования проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установившей составление рукописного текста расписки ответчиком и принадлежность ему подписи на данном документе.
По заключению судебно-технической экспертизы установить, соответствует ли время выполнения расписке указанной в ней дате составления не представилось возможным.
Оба заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, сомнения в достоверности сделанных ими выводов у судебной коллегии не вызывают.
В ходе судебного разбирательства заключения экспертов сторонами также не оспаривались.
В отношении договора займа существенным условием, характерным для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: передача суммы займа в определенном размере.
Как уже отмечалось выше представленная истцом расписка с учетом ее содержания и составления ответчиком подтверждает факт передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке, суд с учетом положений статей 431-433, 807-808 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, заключенному 14.01.2004 г. Доказательств обратного, наличие между сторонами иных обязательств, связанных с уплатой денег, ответчиком не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, 812 ГК РФ именно на последнем при оспаривании займа, его безденежности лежала обязанность доказывать данные обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неуказание в тексте расписки полных установочных данных займодавца( полных имени и отчества),а также его паспортных данных не свидетельствует о незаключенности договора займа и не свидетельствует о его безденежности, поскольку данные условия не обозначены в законе как существенные, необходимые для данного вида договоров. Более того, долговой документ находился у истца, а не иного лица с аналогичными анкетными данными,представлен именно Акмаловой Л.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Акмаловой Л.Н. о взыскании суммы долга "Сумма обезличена"., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом нашедшего в суде подтверждения факта направлении займодавцем заемщику письменного требования об уплате долга и неисполнения данного требования должником по истечение установленного 30 дневного срока до 5 ноября 2010 года.
Так, в силу ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если срок возврата долга не установлен договором или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим(ст.ст.309-310 ГК РФ).
Правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ судом первой инстанции было удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником принятого на себя обязательства в обозначенный в требовании срок.
В силу положений ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ данные проценты уплачиваются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по день фактического его исполнения по ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на день подачи иска либо на день вынесения решения. Истец просил применить ставку рефинансирования на день подачи иска.
Поскольку на день подачи иска 3.05.2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых суд за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5.11.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства. По состоянию на 30.06.2011 года согласно расчета данная сумма составила "Сумма обезличена". Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, полагая его принятым в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Супак Ю.А.
Петрова Л.С.