Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 549/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Копотева И.Л.,
судей - Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре – Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буммаш» к Тюрину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с работника,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Буммаш» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска ОАО «Буммаш» к Тюрину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с работника отказано.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Буммаш» - Мутерко М.С. (доверенность № 107/Д от 12.08.2011г. сроком на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, ответчика Тюрина <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Буммаш» (далее по тесту ОАО «Буммаш») обратилось в суд с иском к Тюрину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.02.2005 года был заключен трудовой договор № 18 в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на работу, на должность исполнительного директора – первого заместителя генерального директора общества. Договор был заключен на неопределенный срок.
31.07.2008 года приказом № 505 от 31.07.2008г. трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, на основании личного заявления работника.
На момент увольнения у Тюрина <данные изъяты> имелась непогашенная задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, образовавшаяся из недостачи по подотчетным суммам и ущерб, причиненный работником не при исполнении им трудовых обязанностей.
12.02.2007г. ответчиком из кассы предприятия было получено <данные изъяты> рублей под отчет по расходному кассовому ордеру № 000276 от 12.02.2007г., отчет о расходовании данной суммы предоставлен не был.
14.12.2007г. ответчиком из кассы предприятия получено 300 000 рублей под отчет по расходному кассовому ордеру № 003381 от 14.12.2007г года, отчет о расходовании предоставлен не был.
30.01.2008 года ответчиком из кассы получено 200 000 рублей под отчет по расходному кассовому ордеру № 000194 от 30.01.2008г., отчет о расходовании предоставлен не был.
22.02.2007г. ответчик произвел возврат в кассу подотчетной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, вследствие недостачи по вверенным материальным ценностям, Тюрин <данные изъяты> причинил материальный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ является случаем полной материальной ответственности
Ответчиком, без служебного задания, за счет истца были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Свердловск-Агрыз на имя Тюрина и Тюриной. За приобретение данных билетов ООО «Туристическая фирма «Сусанин» было предъявлено к оплате счет-фактура № 210 от 04.03.2008г. и товарная накладная № 2397 от 04.03.08г. на сумму <данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена за ответчика. Таким образом, Тюрин <данные изъяты>. причинил ущерб предприятию не при исполнении им трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ является случаем полной материальной ответственности работника.
Таким образом, своими действиями Тюрин <данные изъяты> причинил ОАО «Буммаш» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Статья 232 ТК РФ устанавливает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В случаях недостачи по вверенным материальным ценностям и причинения ущерба предприятию не при исполнении служебных обязанностей работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (ст.234 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Правовыми основаниями иска ОАО «Буммаш» указывает ст.232,233,238,242,243 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Буммаш» Мутерко М.С. исковые требования поддержал. Суду показал, что договор перевода долга, представленный ответчиком, у истца отсутствует. Договор составлен в нарушение установленного на предприятии порядка. В иске ответчика к ОАО «Буммаш», рассмотренном Индустриальным районным судом г.Ижевска, ответчик указал на наличие задолженности в октябре 2008 года, в то время как с учетом договора перевода долга, этой задолженности быть не должно. На основании этих довод представитель истца заявил о том, что договор перевода долга является недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика Нургалина А.Р. иск не признала. В письменных возражениях ответчик указывает, что у Тюрина <данные изъяты> отсутствует задолженность по подотчетным суммам, что подтверждается бухгалтерской справкой от 17 марта 2008 года. Счет-фактура и товарная накладная, согласно которым были приобретены билеты на Тюрина и Тюрину не могут служить подтверждением того, что именно ответчик Тюрин В.В. получил и использовал данные железнодорожные билеты для себя. 25 февраля 2008 года заключен договор о переводе долга.
В судебном заседании 25 ноября 2009 года представителем ответчика Нефедовой Л.А. заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д.95, т.1), которое мотивировано тем, что согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ – лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Определением суда от 26.11.2009г. (л.д. 96, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «МСК».
Третье лицо ООО «МСК» ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (л.д.46, т.2).
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
- Ответчик причинил материальный ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является случаем полной материальной ответственности по п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.
- Представленный договор о переводе долга от 25.12.2008г., предметом которого является перевод задолженности Тюрина <данные изъяты> по подотчетным суммам перед ОАО «Буммаш» к новому должнику ООО «МСК» является подложным. Суд необоснованно отклонил доводы истца о подложности данного договора.
-Ответчик занимал руководящую должность, и его расходы контролироваться не могли в силу служебного положения. Денежные средства получены под отчет. Контролировать их целевое использование и сроки отчетности было невозможно, поэтому срок необходимо исчислять со дня увольнения ответчика, так как с этого дня истцом был установлен причиненный ущерб, поскольку оправдательные документы получены не были. В приходных кассовых ордерах при выдаче денежных средств не был указан срок расходования денежных средств и цели их использования. Кроме того, в соответствии со структурой управления ОАО «Буммаш» ответчику непосредственно подчинялся и юридический отдел предприятия, который непосредственно занимается защитой интересов предприятия в судах.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
16.02.2005г. ответчик был принят в ОАО «Буммаш» на должность исполнительного директора – первого заместителя генерального директора общества.
12.02.2007г. Тюрину <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № 000276 выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11, т.1).
22.02.2007г. Тюрин <данные изъяты>. осуществил возврат подотчетной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
14.12.2007г. Тюрину <данные изъяты>. на основании расходного кассового ордера № 003381 выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12, т.1).
30.01.2008г. Тюрину <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера № 000194 выдана под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12, т.1).
04.03.2008г. ОАО «Буммаш» оплачена товарная накладная № 2397 (л.д.15, т.1) на оплату железнодорожных билетов (Свердловск-Агрыз), сервисного сбора, страховки, на общую сумму <данные изъяты> руб. за Тюрина и Тюрину. Документы подписаны Гуревич, подписи ответчика не содержат.
31.07.2008г. ответчик уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.232,233,241,243,247 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба и его размер. Коллегия соглашается с этими выводами суда.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 и п.8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества, в том числе денежных средств.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
Так суд учел, что доказательств проведения инвентаризации, а следовательно движение товарно-материальных ценностей и не поступление подотчетных сумм от ответчика истцом не представлено. Исковое заявление Тюрина <данные изъяты> и договор перевода долга не подтверждают причинение ответчиком ущерба и его размер, так как в судебном заседании Тюрин В.В. исковые требования и обстоятельства, являющиеся основанием иска в порядке ст. 68 ГПК РФ не признал. Напротив ответчик ссылался на справку ОАО «Буммаш» об отсутствии задолженности перед истцом от 17.03.2008г. В платежных документах по оплате железнодорожных билетов подписи Тюрина отсутствуют, достоверных доказательств использования этих билетов Тюриным не представлено, также не представлено доказательств, того, что Тюрин использовал билеты не в служебных целях. Факт приобретения и оплаты истцом билетов на иное лицо, чем ответчик (Тюрину) о причинении ущерба самим ответчиком истцу не свидетельствует. Справка о заработке, содержащая сведения о задолженности по подотчетным средствам доказательством установления факта причинения ущерба не является (л.д. 10 том 1). С оценкой доказательств коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Установив данные юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что факт причинения ответчиком ущерба истец в установленном законом порядке не установил, надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба суду не представил. Это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного не состоятелен довод кассационной жалобы, что ответчик причинил материальный ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании ст.392 Трудового кодекса РФ, п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" суд также сделал вывод, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании подотчетных сумм. Вывод суда является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Представителем ответчика Нефедовой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Поскольку в расходных ордерах не указан срок расходования подотчетных средств и цель использования, суд сделал правильный вывод, что ответчик обязан был отчитаться о расходовании подотчетных средств не позднее 3-х дней с даты их выдачи.
Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее 30.01.2008г., следовательно, о совершении данных операций истцу было известно в день их совершения. В связи с этим суд правомерно указал, что срок возврата подотчетных денежных средств истек не позднее 04.02.2008г, поскольку с этой даты работодателю достоверно было известно о долге ответчика по подотчетным суммам. Срок обращения ответчика в суд истек 04.02.2009г. Иск предъявлен 22.07.2009 г.
В отношении требования о взыскании затрат на покупку билетов суд также правильно применил положения ст. 392 ТК РФ.
Установив, что товарная накладная и счет-фактура составлены 04.03.2008г., суд пришел к правильному выводу о том, что в день их составления истец знал о предполагаемом нарушении своего права - приобретения билетов для использования в личных интересах. Срок на обращение в суд по данной части исковых требований истек 04.03.2009г.
Таким образом, вывод суда, о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора сделан с правильным применением норм материального права, полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан в ввиду правильной оценки представленных сторонами доказательств. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что в силу должностного положения ответчика, истец не имел возможности установить задолженность ответчика по подотчетным суммам, контролировать целевое использование и сроки отчетности и поэтому срок необходимо исчислять со дня увольнения подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом определено верно. Доказательств, что в силу должностного положения ответчик препятствовал соблюдению порядка ведения кассовых операций на предприятии истца, скрывал документы, совершал иные действия, препятствующие установлению ущерба не представлено.
Руководствуясь ст.391, 432 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что между истцом, ответчиком и ООО «МСК» заключен договор о переводе долга, которым задолженность истца пред ОАО «Буммаш» по подотчетным суммам переведена на нового должника – ООО «Буммаш». Это, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб. Эти выводы суда являются неверными.
Ответчиком Тюриным В.В. представлен договор о переводе долга от 25 февраля 2008 года, заключенный между ОАО «Буммаш» (кредитор), Тюриным В.В. (должник), ООО «МСК» (новый должник), согласно условий которого, должник переводит с согласия кредитора на нового должника свой долг перед кредитором в размере <данные изъяты> руб. Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором являются следующие документы: расходный кассовый ордер №000276 от 17.02.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер №003381 от 14.12.2007 года на сумму <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер №000194 от 30.01.2008 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.174 том 1)
Подотчетные суммы выданы ответчику по счету 71, что следует из содержания кассовых ордеров.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (в редакции действовавшей на момент получения ответчиком подотчетных денежных сумм), Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.
Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут служить различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера.
С учетом указанных норм, коллегия приходит к выводу, что правоотношения между работником и работодателем связанные с использованием подотчетных сумм регулируются нормами трудового законодательства. Эти правоотношения не являются сделкой, поскольку суммы выдаются под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы, связанные с исполнением работником трудовых функций, а не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку правоотношения между работодателем и работником связанные с расчетами с подотчетными лицами не являются сделкой, то они не могут трансформироваться в договор о переводе долга. Поэтому договор о переводе долга не является оправдательным документом правомерности использования подотчетных сумм и не является достаточным доказательством отсутствия обязанности работника отчитаться по этим суммам перед работодателем.
Между тем, неправильные выводы суда не влекут признание решения незаконным, поскольку имеются другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова
Нургалиев Э.В.