Судья Чернов А.В. Дело № 33-483
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Потапова <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 года, которым
в удовлетворении требований Потапова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР от 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения Потапова С.Н., его представителя – Милюкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП по УР Мохначева К.С., представителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Штин И.В., представителя ОАО «Удмуртавтотранс» Байкова Е.В. считающих жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Первомайский РОСП УФССП России по УР) Штин <данные изъяты> № 41708/11/22/18 от 14 ноября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России устранить допущенные нарушения.
В обоснование указал, что 25 ноября 2011 года заявитель получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № 015689934, выданный 03 ноября 2011 года Индустриальным районным судом города Ижевска по решению Индустриального районного народного суда г.Ижевска от 19 марта 1991 года.
Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем в нарушение ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) не указаны основания, принимаемого приставом решения, оставлены без внимания доводы заявителя, указанные в заявлении от 14 ноября 2011 года о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку прервался предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением решения суда. Пристав не применил Закон подлежащий применению, а именно ст.22 Закона № 229-ФЗ, а также не учел, что 09 февраля 2011 года и 01 июня 2011 года по исполнительному документу возбуждались исполнительные производства, оконченные не по волеизъявлению заявителя.
Постановление нарушает права заявителя, поскольку препятствует исполнению решения Индустриального народного суда г.Ижевска от 19 марта 1991 года. Немотивированное решение пристава нарушает право заявителя на справедливый суд, лишает его имущества в виде законного ожидания исполнения решения.
Постановление заявителю не направлялось, а получено им 25.11.2011г. Поэтому срок подачи заявления им не пропущен. Просит восстановить срок для оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по УР, Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска по УР, Судебный пристав-исполнитель - <данные изъяты>
Определением суда от 09.12.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «<данные изъяты>
В судебном заседании заявитель и его представитель Милюков Ю.А. требования поддержали.
Представители заинтересованного лица УФССП России по УР <данные изъяты> и <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> суду пояснил, что 09.11.2011 года лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Исполняя его обязанности, получил лист и сделал вывод, руководствуясь ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ о том, что срок истек, вынес постановление об отказе в возбуждении - исполнительного производства. На исполнительном листе не было отметки о восстановлении или приостановлении срока предъявления исполнительного листа. Считает, что срок истек в 1994 году 2 апреля, как указано в исполнительном листе. В определении Индустриального районного суда от 18.01.2011 указано, что суд не дает оценки пропуску срока, так как <данные изъяты> о восстановлении срока в суд не обращался. Никаких документов о том, что исполнительный документ стали исполнять в 1991 году, нет. Передача дел от <данные изъяты> нему оформлена актом приема-передачи. В исполнительном листе имеются определенные строки, которые должны быть заполнены. Они свидетельствуют о движении ранее выданного исполнительного листа. Должно быть два исполнительных листа - о вселении и о выселении. Вообще отсутствуют сведения о предъявлении данного листа.
Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» Байков Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что судебные приставы действовали в рамках закона. В судебном заседании не установлен факт, на который ссылается заявитель. Заявитель утверждает, что исполнительные действия были в части исполнены. Однако, суд указывает о том, что отсутствуют сведения о выдаче, исполнении и возврате исполнительного листа. Возможно и добровольное исполнение решения суда, заявитель сам мог выселиться.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потапов <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать обоснованным заявление Потапова <данные изъяты> Ссылается на следующие обстоятельства:
- Суд не принял во внимание частичное исполнение решения Индустриального районного народного суда, установленное определением Индустриального суда города Ижевска от 18 января 2011 года и факт выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
- пристав не исследовал и не отразил в постановлении вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного листа. Постановление не мотивировано.
- В заявлении Потапова С.Н. в службу судебных приставов от 08 ноября 2011 года просил отменить постановление пристава от 26 мая 2011 года. Пристав в постановлении указанное требование заявителя оставил без внимания. Суд названные обстоятельства не исследовал и в решении не отразил.
- Суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению до 26 октября 1993 года, суд должен был исходить из положений статьи 346 ГПК РСФСР.
-Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением листа к исполнению, частичным исполнением решения Индустриального районного народного суда, и срок необходимо исчислять с даты выдачи дубликата исполнительного листа. Суд не исследовал вопрос, почему 09 февраля 2011 года и 01 июня 2011 года приставами возбуждались исполнительные производства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства копию сопроводительного письма Первомайского районного народного суда, которое безусловно свидетельствует о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.
- Постановление вынесено неполномочным лицом. Суд не привлек к делу в качестве заинтересованного лица пристава, фамилия которого указана в постановлении.
- Протокол судебного заседания от 09.12.2011 года в деле отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения.
-Решение суда противоречит единству судебной практики, постановлению президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2009 года N 44г-200. Сам факт выдачи дубликата исполнительного листа в части вселения, свидетельствует об утрате подлинника исполнительного листа, выданного, либо в целом по решению, либо в части вселения заявителя. Суд фактически пересмотрел обстоятельства, разрешенные в определении Индустриального районного суда города Ижевска от 18 января 2011 года, чем нарушил положения статьи 60 ГПК РФ.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.03.1991 года по делу по иску Управления строительства «Спецстой № 18» к Удмуртскому кустовому вычислительному центру, <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной и выселении на администрацию управления кустового вычислительного центра возложена обязанность предоставить <данные изъяты> койко-место в общежитии в шестимесячный срок (дело № 2- 271/1991).
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска, от 18.01.2011 года <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.03.1991 года по делу по иску Управления строительства «Спецстрой № 18» к Удмуртскому кустовому вычислительному центру, <данные изъяты> о признании сделки недействительной и выселении.
На основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2011 года <данные изъяты>. выдан дубликат исполнительного листа ВС № 015689934, который 09.11.2011 года предъявлен <данные изъяты> в Первомайский РОСП г. Ижевска для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.11.2011г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 015689934 от 03.11.2011 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2-271/1991, вступившего в законную силу 19.03.1991 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Оспаривая указанное постановление должностного лица службы судебных приставов от 14.11.2011г., заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прервался предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением решения суда.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Действующий до 01.02.2008г. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержал аналогичные положения (ст. 14).Как следует из дела, судебным актом от 18.01.2011г. разрешен вопрос о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа по решению суда от 19.03.1991 г.
Вместе с тем, совокупный анализ положений ст.430 ГПК РФ и ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что обращение за выдачей дубликата исполнительного документа возможно также лишь в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных ст.21 вышеуказанного Федерального закона. В случае обращения за пределами указанного срока, выдача дубликата исполнительного документа возможна лишь при удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В данном случае обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа по решению суда от 19.03.1991 г. имело место в 2011 году, т.е. за пределами предусмотренного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Поэтому удовлетворение требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа было возможно лишь при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление данного исполнительного документа к исполнению.
Вместе с тем, из содержания вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2011 года по заявлению <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что суд не давал оценки причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку кто-либо, в том числе и заявитель <данные изъяты> с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд не обращался, а в принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства в установленном порядке кем-либо не отказывалось.
Таким образом, при выдаче судом взыскателю дубликата исполнительного документа требований о восстановлении срока на предъявление его к исполнению взыскателем не заявлялось и судом не разрешалось.
В силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Учитывая, что решение суда от 19 марта 1991 года вступило в законную силу 2 апреля 1991 года, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истек 2 апреля 1994 года, как указано в исполнительном листе.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в ст. 432 ГПК РФ.
В определении Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2011 года вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешен.
Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение за выдачей дубликата исполнительного листа имело место по истечении установленного законом срока предъявления его к исполнении и вопрос о его восстановлении судом не был разрешен, в силу п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данного дубликата исполнительного документа к исполнению и возбуждения по нему исполнительного производства.
Сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного документа при обращении за выдачей такого дубликата за пределами установленного законом срока предъявления его к исполнению не свидетельствует о восстановлении указанного срока, если соответствующее требование о его восстановлении взыскателем не заявлялось и судом не разрешалось.
С учетом указанного, подлежит отклонению и довод жалобы, что суд фактически пересмотрел обстоятельства, разрешенные в определении Индустриального районного суда города Ижевска от 18 января 2011 года, чем нарушил положения статьи 60 ГПК РФ, поскольку такие обстоятельства суд не пересматривал.
Довод жалобы, что решение суда противоречит единству судебной практики, постановлению президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2009 года N 44г-200 подлежит отклонению. Суд не обязан учитывать при вынесении решения постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 14.11.2011г. <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 015689934 от 03.11.2011 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 2- 271/1991, вступившего в законную силу 19.03.1991 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Постановление подписано судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, который исполнял обязанности по исполнению требований исполнительных документов судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., то есть являлся полномочным лицом.
Из материалов дела усматривается, что постановление судебным приставом-исполнителем Михущук А.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ № 229-ФЗ. Указание в оспариваемом постановлении фамилии и инициалов судебного пристава <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является опиской, которая не влечет нарушения прав или свобод взыскателя и в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ может быть исправлена судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
Поскольку лицом принявшим оспариваемое постановление является судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> то именно он является заинтересованным лицом по делу. Этот судебный пристав привлечен судом первой инстанции к участию в деле определением судьи от 06.12.2011г. Оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава исполнителя Штин И.В. не мелось, поскольку он заинтересованным лицом по делу не является.
Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в 2011 году, то суд правомерно руководствовался положениями ст.441,443 ГПК РФ, ст.14,122,23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». Суд применил закон, подлежащий применению, правильно истолковал закон.
Довод <данные изъяты>. о том, что подлежали применению положения статьи 346 ГПК РСФСР, основан на неправильном толковании норм права.
Оспариваемое Постановление судебного пристава исполнителя соответствует положениям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, вопреки доводам жалобы является мотивированным.
Довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его вопрос в заявлении от 08 ноября 2011 года об отмене постановления пристава от 26 мая 2011 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и предметом рассмотрения в указанном постановлении не являлся.
Отсутствие в материалах дела промежуточного протокола судебного заседания от 09.12.2011 года не влечет отмену правильного решения суда. В силу принципа непрерывности судебного разбирательства, в день вынесения решения суда 19.12.2011г. протокол судебного заседания велся и имеется в материалах дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель должен был исследовать и отразить в постановлении вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что суд не принял во внимание обстоятельства о частичном исполнении решения Индустриального районного народного суда, что суд не исследовал вопрос относительно возбуждения исполнительных производств 09.02.2011 года и 01.06.2011 года не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом исполнителем постановления. Фактически Потапов С.Н. приводит доводы о наличии перерыва указанного срока, которые подлежат оценке в рамках требований взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то в пределах требований заявителя, вопрос о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являлся значимым и не подлежал рассмотрению, поэтому в этой части оценка доказательств и выводы суда подлежат исключению.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.