Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-459
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда УР от 16.12.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения истца <данные изъяты>., его представителя Ворончихина А.В. (по устному ходатайству) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика – адвоката Пивоварова О.Г. (ордер № 049806 от 13.02.2012г.), Ельцову Т.Ф. (доверенность от 10.02.2012г. сроком до 01.09.2012г.) возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты> с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иск мотивирован тем, что с 14 марта 2006 года истец работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по безопасности. Приказом № 192-к от 17 октября 2011 года он уволен по подпункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Истец является акционером ОАО «<данные изъяты> владеющим пакетом обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> акция. В связи с возникшими сомнениями в законности и обоснованности принимаемых генеральным директором <данные изъяты> решений, в июне 2011 года им были запрошены документы, связанные с деятельностью совета директоров. Данные документы были выданы. В августе 2011 года по выходу из отпуска истцу было сообщено о принятии генеральным директором приказа о внесении изменений в штатное расписание от 15 августа 2011 года № 193, в соответствии с которым должность заместителя генерального директора по безопасности сокращается. Полагает, что данная должность была единственной, которая попала под сокращение.
Кроме того, в отношении истца генеральным директором были приняты меры по проведению тотального контроля за его деятельностью, изданы приказы о лишении премии за август, сентябрь, октябрь 2011 года.
По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и работодателем в лице генерального директора <данные изъяты> которые стали истинной причиной сокращения занимаемой должности и последующего увольнения. Процедуру увольнения не оспаривал.
Полагая необоснованным и незаконным увольнение, истец просил:
Восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности ОАО «<данные изъяты>»;
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула с 18 октября 2011 год по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> от искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 октября 2011 года по день восстановления на работе отказался. Судом был принят отказ от искового требования и определением суда в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец <данные изъяты>. исковое заявление поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в основе увольнения лежат личные неприязненные отношения между ним и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», наличие корпоративного спора. Увольнение истца в связи с сокращением штата считает мнимым.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковое заявление поддержала, указав, что причиной увольнения <данные изъяты>. явился корпоративный спор, возникший между ним, как акционером ОАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>
В судебном заседании представители ответчика - Ельцова Т.Ф., Пивоварова О.Г. исковое заявление не признали. Указали, что увольнение проведено на законных основаниях с соблюдением установленных законом процедур и гарантий. Решение о сокращении численности работников предприятия было принято на основании решения коллегиального органа управления ОАО «<данные изъяты> Кроме должности истца сократили еще две должности. Оспаривали наличие корпоративного спора между ОАО «<данные изъяты>» и акционером <данные изъяты>
В заключении по делу прокурор Камашева Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
- считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами корпоративного спора противоречит материалам дела. Фактически очевидно прослеживается появление корпоративного спора, наличие угроз со стороны генерального директора в отношении истца и последующая их реализация.
- в судебном заседании установлены нарушения по порядку издания и оформления приказов в ОАО «<данные изъяты>». Было оформлено два приказа от 15.08.2011г. за № 193. Отмена ранее изданного приказа производится только путем издания нового приказа и его регистрацией за новым номером в журнале регистрации приказов. Подобные действия по изданию приказов на предприятии под одним номером нарушают права и законные интересы работников.
- суд проигнорировал доводы истца о том, что истинной причиной сокращения занимаемой им должности и последующего увольнения стало наличие личной неприязни между истцом и работодателем в лице генерального директора <данные изъяты>.
- реализация работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью избавления от неугодного работника является злоупотреблением правом.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты> указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 45-к от 14 марта 2006 года <данные изъяты>. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность генерального директора по общим вопросам.
Приказом № 103 от 18 июля 2008 года <данные изъяты> переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности в ОАО «<данные изъяты>
Приказом № 192-к от 17.10.2011г. <данные изъяты>. уволен с 17.10.2011г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 и ч.3 ст.81, ч. 1 и ч.2 ст.180, ст.178, ст.179 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к следующим выводам:
Сокращение численности штата действительно, реально имело место. Необходимость проведения сокращения численности штата подтверждены принятой на заседании совета директоров ОАО «<данные изъяты>» стратегией развития ОАО «<данные изъяты> Новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников. Работодателем соблюден порядок увольнения работника в связи с сокращением штата работников, работодателем были предложены все имеющиеся свободные вакансии, от занятия которых истец отказался. Истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении. Увольнение истца произведено не в период его нетрудоспособности и не в период его нахождения в очередном отпуске.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из устава ОАО «Реммаш» усматривается, что оно является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.1); является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях получения прибыли (п.3.1); органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, совет директоров общества, генеральный директор общества, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества (п.8.1); к компетенции совета директоров относятся вопросы: - определение приоритетных направлений деятельности Общества, - утверждение организационной структуры Общества, - иные вопросы связанные с деятельностью общества, не отнесенные к компетенции общего собрания и генерального директора Общества (п.10.1).
Веретенников А.Д. является акционером ОАО «<данные изъяты>», входит в состав совета директоров ОАО <данные изъяты>
05.07.2011г. на заседании совета директоров ОАО <данные изъяты>» было принято решение об утверждении Плана мероприятий по снижению затрат ОАО «<данные изъяты>» и Стратегии развития «Реммаш» на 2011-2015 г.г. с утверждением новой организационной структуры управления предприятием.
Пунктом 8 стратегии развития ОАО «<данные изъяты> на 2011-2015 г.г. предусмотрены организационные мероприятия: сократить три штатные единицы ИТР в период июль-октябрь 2011г. (в том числе одна штатная единица отдела торговли и общественного питания, штатная единица заместителя генерального директора по безопасности, штатная единица инженера-металлурга) с утверждением новой организационной структуры управления предприятия с учетом предстоящего сокращения штатных единиц и соответствующих изменений.
В обоснование сокращения вышеуказанных штатных единиц в совет директоров ОАО <данные изъяты>» были представлены сведения от заместителя генерального директора по экономике и финансам, согласно которым на предприятии существует налаженная работа с поставщиками, потребителями, кредитными организациями, отсутствует кредиторская задолженность, стабильность работы предприятия обусловлена организацией долговременных взаимовыгодных отношений с поставщиками, потребителями, кредитными организациями. Главный инженер сообщил, что с апреля 2007 года устанавливаются системы видеонаблюдения на территории предприятия, что значительно уменьшает шансы несанкционированного проникновения, снижает затраты на осуществление контроля за территорией предприятия и производственными процессами.
Коллегия соглашается с выводами суда, что ОАО «<данные изъяты>» вправе самостоятельно устанавливать структуру управления. Указанное решение принято советом директоров в соответствии с п.10.6 Устава ОАО «<данные изъяты>» при наличии кворума (не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества), большинством голосов.
Приказом от 15.08.2011 года № 193 в связи с изменением организационной структуры управления предприятием, в штатное расписание с 16.10.2011г. внесены изменения: исключена из штатного расписания должность «Заместителя генерального директора по безопасности»; исключена из штатного расписания отдела торговли и общественного питания должность «инженер»; исключена из штатного расписания литейного цеха должность «инженер-металлург»
По приказу от 15 августа 2011г. создана комиссия по проведению процедуры сокращения штата работников предприятия ОАО «<данные изъяты>
15 августа 2011г. в профсоюзный комитет ОАО <данные изъяты>» было направлено уведомление о сокращении штата работников предприятия.
15 августа 2011г. ОАО «<данные изъяты>» представило сведения в Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения г.<данные изъяты>» о предстоящем сокращении высвобождении работников, в том числе истца.
По штатному расписанию составленному 15 августа 2011 года, действующему с 16 октября 2011 года отсутствуют должности: заместитель генерального директора по безопасности – 1единица, в отделе торговли и общественного питания имеется должность инженера – 1 единица, в литейном цехе должность инженера - металлурга – 1 единица.
На основании приказа от 15.08.2011г. № 193 «а» на основании штатного расписания ИТР, утвержденного 15.08.2011г. с 16.10.2011г. среди назначенных должностных лиц указанных должностей не имеется.
На основании указанных доказательств и из анализа штатных расписаний от 01.07.2011г. и от 15.08.2011г. суд пришел к выводу, что сокращение численности штата действительно, реально имело место, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников. Коллегия с выводами суда соглашается. Поэтому коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика направленным на проведение сокращения численности или штата работников с целью избавления от неугодного работника. Решение о проведении сокращения принято уполномоченным органом управления обществом и в пределах его компетенции.
Процедура увольнения работника по сокращению численности организации предусмотренная ч.3 ст.81, ч. 1 и ч.2 ст.180, ст.178, ст.179 Трудового кодекса РФ соблюдена.
Материалами дела подтверждается, что истец предупрежден под роспись о сокращении штата не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего сокращения.
Работодателем истцу были предложены все имеющиеся свободные вакансии, соответствующие квалификации работника, от занятия которых истец отказался.
Увольнение истца состоялось не в период его временной нетрудоспособности и не в период нахождения его в отпуске.
Работодателем выплачено истцу выходное пособие в связи с сокращением штатов.
Преимущественного права по оставлению на работе истец не имел, поскольку равенства сокращаемых должностей не имелось, сокращаемая должность заместителя генерального директора по безопасности была единственной.
Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами корпоративного спора противоречит материалам дела. Фактически очевидно прослеживается появление корпоративного спора, наличие угроз со стороны генерального директора в отношении истца и последующая их реализация. Указанный довод не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что довод истца о наличии корпоративного спора, послужившего причиной увольнения истца не нашел своего подтверждения. Соглашение от 10.06.2011г. между генеральным директором ОАО «<данные изъяты> и истцом, содержащее ссылку, что в случае шантажа, угроз со стороны истца может быть поставлен вопрос о целесообразности продолжения им работы, не принято судом как относимое доказательство, поскольку оно не подписано. Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия спора между истцом и ОАО «<данные изъяты>» и акционером <данные изъяты> истцом не представлено. Коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переоценки не усматривает и обращает внимание, что решение о проведении сокращения штатов принято коллегиальным органом, а не лично генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», поэтому взаимоотношения истца и генерального директора не состоят в причинно-следственной связи с произведенным сокращением штатов.
Судом правильно установлено, что имело место реальное сокращение штатов работников, на основании принятого решения совета директоров при имеющемся кворуме. Не участие истца, как члена совета директоров при принятии указанного решения не свидетельствует о наличии корпоративного спора.
По этим же основаниям не состоятельны и доводы истца, что суд проигнорировал его доводы о том, что истинной причиной сокращения занимаемой им должности и последующего увольнения стало наличие личной неприязни между истцом и работодателем в лице генерального директора <данные изъяты>.
Довод кассатора о том, что ответчиком нарушен порядок издания и оформления приказов и было оформлено два приказа от 15.08.2011г. за № 193 не является основанием для отмены правильного решения суда.
Суд на основе показаний свидетелей и представленных приказов № 193 «О внесении изменений в штатное расписание и структуру управления» пришел к обоснованному выводу, что данный приказ содержит сведения о проведении мероприятий по сокращению численности работников предприятия (трех должностей).
Ответчиком внесены изменения в последующую редакцию указанного приказа, в части исключения перераспределения обязанностей по сокращаемой должности оставшимися работниками, о чем свидетельствует резолюция на первоначальной редакции документа. То обстоятельство, что первоначальная и последующая редакция документа имеют один номер и дату не свидетельствует о незаконности последней редакции приказа, а также об отсутствии реального сокращения штата.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В пределах доводов кассационной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Глазовского районного суда УР от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Костенкова С.П.
Нургалиев Э.В.