Судья Загидуллин Н.А. Дело №33-337/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Рябчикова <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя Рябчикова <данные изъяты> - Капиной <данные изъяты>, представителя МВД по Удмуртской Республике Сингатуллиной <данные изъяты>, представителя Министерства финансов Удмуртской Республики Горбунова <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 августа 2011 года, которым
В удовлетворении исковых требований Рябчикова <данные изъяты> к Министерству внутренних дел УР отказано.
Иск Рябчикова <данные изъяты> к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части.
Взыскана с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
И на дополнительное решение от 13 октября 2011 года, которым
В удовлетворении исковых требовании Рябчикова <данные изъяты> к Министерству внутренних дел УР о взыскании убытков отказано.
Иск Рябчикова <данные изъяты> к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков (судебных расходов) удовлетворен в части.
Взысканы с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения Рябчикова <данные изъяты>, его представителя Капину <данные изъяты> (доверенность от 05.02.2011г. сроком на три года), поддержавших свою кассационную жалобу; представителя МВД по Удмуртской Республике Сингатуллину <данные изъяты> (доверенность от 29.12.2011г., сроком по 31 декабря 2012г.), поддержавшей свою кассационную жалобу; представителя Министерства финансов Удмуртской Республики Горбунову <данные изъяты> (доверенность от 14.11.2011г., сроком на 1 год), поддержавшую свою кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябчиков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.
По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен инспектор ДПС <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2010г.
Данный протокол составил инспектор ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве обстоятельств правонарушения он указал, что истец 19.11.2010г. в 10.20 часов на 20 км. автодороги Ижевск-Завьялово управляя автомобилем КИА, регистрационный номер К050СН 18 выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией разметки, в зоне ограниченной видимости, чем нарушил требования пунктов 1.3., п.11.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Истец был не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку ПДД соблюдал, обгон совершал на прерывистой линии разметки.
Инспектору <данные изъяты>. было очевидно, что истец не нарушал ПДД, но, не смотря на это, он составил в отношении истца протокол об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассматривала мировой судья <данные изъяты> При допросе <данные изъяты> подтвердил, что материал об административном правонарушении был составлен с неточностями: ограниченная видимость отсутствует, схема не соответствует действительности и составлена неправильно.
Владыкин сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, поскольку в оригинале протокола указаны два пункта нарушения ПДД, а в копии один.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истцу причинен моральный вред по вине <данные изъяты> незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.
Рябчиков В.М. в течение трёх месяцев ездил в суд, расстраивался, испытывал унижение от несправедливости и бессилия от произвола <данные изъяты>, у него ухудшилось зрение, появились сильные боли в сердце и головные боли. После каждого судебного заседания поднималось давление. 3.02.2011г. в день судебного заседания он обращался к врачу в связи с плохим состоянием здоровья. На больничном находился 5 дней.
Три месяца судебного разбирательства он ездил без водительских прав, испытывал неудобства, так как его работа без автомобиля не возможна.
Считает, что действиями <данные изъяты> нарушены законные права и свободы истца.
Истец ссылается на ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и указывает, что при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. Итого истец считает, что судебные расходы, понесенные по вине ответчика, составляют <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Капина Л.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по УР Горбунова А.Г. просила в иске отказать.
Представитель МВД по УР Сингатуллина Л.Н. просила в иске отказать.
Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласен с суммой компенсации морального вреда взысканной судом. Указывает, что моральный вред заключатся в том, что 3 месяца он переживал, испытывал стресс, унижение и бессилие, ухудшилось зрение, появились боли в сердце, поднималось давление, находился на больничном с 3 февраля 2011г. в результате действий инспектора. Ездил без водительских прав, каждые 10 дней продлял в суде разрешение управлять транспортным средством. При лишении прав он бы остался без работы. Инспектор <данные изъяты> в суде признал, что схему ДТП составил неправильно, видимость была хорошая. Инспектор <данные изъяты> сфальсифицировал протокол, внеся дописку в виде нарушения истцом п.11.5 ПДД.
В кассационной жалобе представитель МВД по УР Сингатуллина Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске Рябчикову В.М. отказать, при этом ссылается на следующие доводы:
- Судом неправильно применены нормы материального права. В решении не приведено ни фактического, ни правового основания взыскания морального вреда. С точки зрения административного законодательства инспектор действовал правомерно, поэтому вред, причиненный правомерными действиями возмещению не подлежит (п.3 ст.1064 ГК РФ).
- Недоказанность установленных судом первой инстанций обстоятельств имеющих значение для дела. Истцом не представлено доказательств в обоснование претерпевания им нравственных и физических страданий. Поскольку факт причинения морального вреда и правовые основания его взыскания отсутствуют, не подлежат взысканию и судебные расходы на услуги представителя, за составление доверенности и госпошлина.
В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, просит исключить Министерство финансов УР из числа ответчиков ссылаясь на следующие доводы:
- Выводы суда о наличии противоправных действий инспектора ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- Поскольку административное производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, вина инспектора документальными доказательствами не установлена, у суда отсутствовали основания взыскания вреда в виде убытков, компенсации морального вреда.
- Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с этим не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в гражданском судопроизводстве.
- Доказательств оплаты услуг защитника в административном деле истцом не представлено.
- Подлежащая взысканию сумма судебных расходов, судом явно завышена, не учтен объем работы представителя истца по делу.
- судом не учтена сложность административного и гражданского дела.
- Министерство финансов УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве надлежащего представителя ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов должно выступать МВД РФ, а по субъекту РФ – МВД по УР.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационных жалоб и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Рябчиков В.М., управляя автомобилем на 20 км. автодороги Ижевск-Завьялово нарушил требования дорожного знака 1.3, п.11.5 ПДД, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 16 февраля 2011 года, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Из дополнительного решения суда от 13.10.2011г. следует, что взысканные судом с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова Владимира Михайловича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей состоят из следующих позиций:
- Расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных разбирательствах у мирового судьи – <данные изъяты> рублей.
- Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела – <данные изъяты> рублей.
- судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины Рябчиковым В.М. при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы кассационной жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции руководствовался ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, ст.ст.15, 16, 1069-1071, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (убытков) с казны УР в лице Министерства финансов УР понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.
Так, в ст.15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 16 названного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Таким образом, с учетом указанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по административному делу в виде оплаты услуг защитника, заявленные ко взысканию истцом, подлежат возмещению.
Довод жалобы Министерства финансов УР о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг защитника в административном деле, не обоснован и опровергается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 01.02.2011г.
Из данного договора следует, что истец наделил <данные изъяты> правом представлять его интересы у мирового судьи Завьяловского района УР по возбужденному против него делу об административном правонарушении. За услуги установленные этим договором истец оплатил <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее распиской от 01.02.2011г.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора - Министерства финансов УР, руководствовался ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии права, учел конкретные обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, объем подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях. Оснований для уменьшения размера определенных судом первой инстанции убытков судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 16 февраля 2011 года. Оплата услуг защитника истцом проведена именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оплата данных услуг является убытками истца по смыслу указанных выше норм материального права. Поэтому доводы кассационных жалоб ответчиков, что противоправность действий и вина инспектора ДПС не установлена, подлежат отклонению.
Оценивая довод кассационной жалобы Министерства финансов УР о том, что казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" действовавшего на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, милиция - это система государственных органов исполнительной власти...
В соответствии со ст. 7 указанного Закона милиция РФ подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно действовавшему на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении истца постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (в ред. от 29.05.2006 г.) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в структуру милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. N 1454) (действовавшему на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении истца) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.
Согласно Перечню подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. N 1454) должность государственного инспектора безопасности дорожного движения финансируется за счет средств Республиканского бюджета.
Следовательно, в компетенцию органа исполнительной власти субъекта РФ, в частности, входит установление численности милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ.
Из содержания справки ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» следует, что инспектор ДПС <данные изъяты> содержится за счет средств бюджета Удмуртской Республики.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Поскольку финансирование оплаты труда сотрудника ГИБДД, действиями которого истцу причинены убытки, осуществляется за счет средств бюджета УР, то суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является казна УР в лице Министерства финансов УР, МВД по УР является ненадлежащим ответчиком. В этой части довод кассационной жалобы Министерства финансов УР не обоснован.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика - казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к казне УР в лице Министерства финансов УР о компенсации морального вреда судом не приведены.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 151 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в результате производства по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по требованию истца о компенсации морального вреда и определением от 06.07.2011г. на истца возложена обязанность представить доказательства причинения истцу морального вреда (физические и нравственные страдания), в чем выражаются физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями у истца, основания для компенсации морального вреда, размер компенсации вреда.
В обоснование доводов о причинении морального вреда, нравственных и физических страданий в результате производства по делу об административном правонарушении истец ссылался на то, что 3 месяца он переживал, испытывал стресс, унижение и бессилие, ухудшилось зрение, появились боли в сердце, поднималось давление, находился на больничном с 3 февраля 2011г. в результате действий инспектора. Ездил без водительских прав, каждые 10 дней продлял в суде разрешение управлять транспортным средством. При лишении прав он бы остался без работы.
Между тем допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов причинения морального вреда Рябчиковым В.М. суду не представлено. Листок нетрудоспособности о нахождении истца на амбулаторном лечении с 03.02.2011г. по 08.02.2011г. не подтверждает причинно-следственную связь между заболеванием истца и производством по делу об административном правонарушении в отношении него.
Довод истца, содержащийся в иске и кассационной жалобе, что инспектор Владыкин в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении признал, что схему ДТП составил неправильно, видимость была хорошая, сам по себе не подтверждает причинение истцу морального вреда. Это обстоятельство было учтено мировым судьей при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Довод кассатора, что инспектор сфальсифицировал протокол, внеся дописку в виде нарушения истцом п.11.5 ПДД также не подтверждает причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).
Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец не привлечен к административной ответственности, то есть неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает возможным в силу ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать истцу в удовлетворении иска к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда. В этой части доводы кассационных жалоб ответчиков обоснованны, а доводы кассационной жалобы представителя истца подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Министерства финансов УР расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Согласно п.1 Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 14 марта 2011 года №56, Министерство финансов УР является исполнительным органом государственной власти УР.
В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В этой части доводы кассационных жалоб ответчиков заслуживают внимания.
Поскольку расходы по оплате государственной пошлины включены судом в единую сумму, взысканную с ответчика, то необходимо размер подлежащих взысканию с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова <данные изъяты> судебных расходов снизить на размер взысканной судом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Рябчикова <данные изъяты> к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
Судом обоснованно взысканы с ответчика - Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде с учетом разумности и на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по составлению доверенности на представителя. С размером этих судебных расходов коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 августа 2011 года в части частичного удовлетворения иска Рябчикова <данные изъяты> к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 августа 2011 года, оставить без изменения.
Изменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года.
Размер подлежащих взысканию с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Рябчикова <данные изъяты> судебных расходов снизить до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Рябчикова <данные изъяты> к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года, оставить без изменения
Кассационные жалобы представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Сингатуллиной <данные изъяты> и представителя Министерства финансов Удмуртской Республики - Горбунова <данные изъяты> удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационной жалобы представителя Рябчикова <данные изъяты> - Капиной <данные изъяты>, отказать.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Костенкова С.П.