Судья Обухова М.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Бурова А.И.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года, которым ходатайство ответчика - Екатериничева М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Екатериничеву М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Екатериничеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя истца – Бабайлова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, объяснения ответчика Екатериничева М.Ю. и его представителя – Зиганшиной С.О., возражавших по доводам частной жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 мая 2012 года ответчиком Екатериничевым М.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение суда, принятое 16 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Екатериничеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что единственным извещением суда в его адрес являлось письмо о вызове в судебное заседание на 2 мая 2012 года, полученное ответчиком 9 мая 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчика – Зиганшина С.О. на удовлетворении ходатайства настаивала, пояснила, что ответчик всё время находился в городе, но о времени и месте судебных заседаний не извещался.
В судебном заседании представитель истца – Бабайлов А.Л. против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица – закрытого акционерного общества <данные изъяты> не явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судом ответчику по почте трижды направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания (13 февраля, 1 марта, 16 марта 2012 года), судебные извещения возвращались в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения».
16 марта 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Екатериничеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 2 апреля 2012 года.
3 апреля 2012 года копия мотивированного решения суда была по почте направлена ответчику и третьему лицу.
2 мая 2012 года судом вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
25 мая 2012 года на вышеуказанное решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, указав, что почтовое отправление с копией мотивированного решения суда, направленное ответчику, вернулось в суд 17 апреля 2012 года с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчика указывает на его неизвещение о времени и месте судебных заседаний.
Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что местом его жительства является следующий адрес: <адрес>.
Данный адрес является местом регистрации ответчика, что следует из содержания ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республики на судебный запрос (л.д.47).
При обращении в суд с иском истцом был указан названный адрес ответчика и именно по названному адресу суд первой инстанции направлял ответчику все судебные извещения, а также копию мотивированного решения от 16 марта 2012 года (л.д.32, 38, 46, 58, 61).
Все направленные ответчику судебные извещения, за исключением уведомления о судебном заседании 2 мая 2012 года по вопросу вынесения дополнительного решения (л.д.61), им получены не были и возвращались в суд с отметками «истек срок хранения» в качестве причины невручения (л.д.35, 41, 51, 60).
Положения ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме процессуального права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу жительства: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не представил доказательств того, что извещения с вызовами в судебные заседания, а также извещение с копией мотивированного решения по делу, направленные по месту его жительства, не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
В п.2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Судебные извещения, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
Согласно п.33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).
Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На обратной стороне почтового конверта с копией мотивированного решения суда, направленного ответчику, имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза – 7 и 10 апреля 2012 года. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены. 14 апреля 2012 года на бланке ф.20 «Причина невручения» проставлена визирующая надпись – «истек срок хранения». 17 апреля 2012 года корреспонденция возвращена в адрес отправителя – Первомайский районный суд г. Ижевска.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются:
-заявление отправителя;
-отказ адресата (его законного представителя) от получения;
-отсутствие адресата по указанному адресу;
-невозможность прочтения адреса адресата;
-иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, вплоть до 17 апреля 2012 года ответчик имел реальную возможность получить направленную ему копию решения, но своими процессуальными правами надлежащим образом не воспользовался.
Также не ссылался ответчик на то, что не имел возможности своевременного получения почтовых извещений или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок подачи апелляционной жалобы мог быть признан пропущенным ответчиком по уважительной причине, если бы апелляционная жалоба была подана в период с 17 апреля по 17 мая 2012 года.
Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 25 мая 2012 года и каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование им не названо, оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ответчику срока на подачу жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Екатериничева М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - удовлетворить.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
А.И. Буров