Судья Черединова И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Бурова А.И.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Гимадеевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" и закрытому страховому акционерному обществу "Юр.Л.№2" о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости туристического продукта, возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гимадеевой А.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Гимадеевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гимадеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" (далее - ООО "Юр.Л.№1", туроператор), закрытому страховому акционерному обществу "Юр.Л.№2" (далее – ЗСАО "Юр.Л.№2", страховая компания) с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании денежной суммы в счет уменьшения стоимости туристического продукта, возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2010 года истец заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№3" (далее - ООО "Юр.Л.№3", турагент) договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно п.1.1 договора турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Согласно п.1.4 договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несущим перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги». В соответствии с договором туроператором является ООО "Юр.Л.№1". ЗСАО "Юр.Л.№2", в свою очередь, предоставляет туроператору финансовое обеспечение. Туристический продукт представлял собой путевку в <данные изъяты> для двух туристов - истца и её сестры Ф.И.О. сроком на 10 дней/9 ночей в период с 15 по 24 сентября 2010 года по маршруту <данные изъяты> с проживанием в течение указанного периода в отеле «<данные изъяты>. Все свои обязательства по договору истцом выполнены в срок. Предоставленные истцу услуги не соответствовали туристическому продукту и содержанию заключенного с турагентом договора, а при заключении договора турагент предоставил неверную информацию о туристическом продукте. Когда истец выбирала отель и бронировала тур, турагентом было обещано наличие сейфа в предложенном отеле, однако, как выяснилось по приезду в отель, сейфа там не оказалось. На запрос к турагенту от 30 ноября 2010 года о том, из каких источников ему известно о наличии сейфа в отеле, был дан ответ, что информация о наличии сейфа в отеле <данные изъяты> получена с сайта туроператора – ООО "Юр.Л.№1". На сайте отеля <данные изъяты> информация о наличии в отеле сейфа отсутствует. Выбирая отель для отдыха, истец ориентировалась на сервис, услуги, оказываемые отелем. Турагент заверил истца, что выбранный отель соответствует заявленной категории и приравнивается к отелю 4* в <данные изъяты>. Истцу обещали, что отель <данные изъяты> является небольшим экономичным отелем, удобно расположенным между двумя популярными курортными городками <данные изъяты> и <данные изъяты>, с хорошим питанием. По прибытии на место отдыха истец была шокирована обстановкой в отеле, а именно, нетрезвым персоналом, рваными полотенцами, выдачей мыла и туалетной бумаги - выдавалась после запроса, отвратительным питанием, а также отсутствием сейфа в отеле, что вынудило все время носить с собой денежные средства, ценные вещи и документы. В сейфе истец планировала хранить документы, билеты на самолет, страховку и наличные денежные средства. В первый день прибытия в отель все претензии были истцом высказаны в устной форме представителю туроператора - ООО "Юр.Л.№1". Турагент и туроператор не сообщили истцу никакой информации о криминогенной обстановке в <данные изъяты>, ей было сказано, что она едет в туристическую зону, где безопасно на протяжении всех суток, можно спокойно гулять по городу, в стране достаточно низкий уровень преступности, вследствие чего истец спокойно возвращалась с прогулки, не догадываясь, что может подвергнуться вооруженному разбойному нападению. В результате такого нападения истцу были причинены травмы различной степени тяжести, украдена красная тряпичная сумка, в которой находился кошелек с деньгами на сумму 650 евро и 3 000 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 195 евро, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимость 50 евро, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, медицинская страховка, билет на самолет. Истцу был причинен имущественный ущерб в размере 970 евро. По мнению истца, договор, который был заключен с турагентом, существенно нарушен, поскольку выбранный под влиянием рекомендаций турагента отель имел существенный недостаток - отсутствие сейфа на ресепшн. Истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение договора о предоставлении туристических услуг выразилось в предоставлении недостоверной информации об отеле по месту отдыха, нарушении права потребителя на безопасность услуги, непредоставление достоверной информации о криминогенной обстановке в стране по месту отдыха, что повлекло совершение в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц с причинением имущественного ущерба и морального вреда. 12 октября 2010 года истец направила в адрес туроператора претензию с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако, никакого ответа на претензию не последовало. В этот же день соответствующая претензия была отправлена турагенту, который в своем ответе указала, что всю ответственность перед туристами несет туроператор. Турагент, по мнению истца, уклоняется от своих обязательств перед ней как туристом. 26 февраля 2011 года истец повторно направила в адрес туроператора претензию с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая также осталась без ответчика. Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований истца причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец Гимадеева A.M. на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание представители ответчиков – ООО "Юр.Л.№1", ЗСАО "Юр.Л.№2", представитель третьего лица – ООО "Юр.Л.№3" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-суд неправильно истолковал информацию о том, что истец запрашивала сейф в номере отеля;
-при заключении договора были нарушены права истцов на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах;
-суд не чел, что турагент представил истцу типовой договор и не предупредил о том, что все существенные условия турпоездки должны быть оговорены в договоре;
-истцу не была предоставлена информация о том, что персонал отеля позволяет себе выпивать спиртные напитки в течение рабочего дня;
-вывод суда о том, что заявления в полицию <данные изъяты> были переведены со слов истца, не соответствует действительности;
-суд не учел, что выбор отеля был сделан истцами не самостоятельно, а на основании положительных характеристик о туроператоре, которые были даны ответчиком;
-суд не учел, что вред здоровью и имущественный вред был причинен истцам именно в связи с непредоставлением ответчиком информации о наличии или отсутствии сейфа в отеле;
-вывод суда о том, что информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем истец имела возможность заранее ознакомиться с характеристиками отеля, является неверным;
-вывод суда о том, что истец имела возможность оставить свои ценные вещи в безопасном месте, но не воспользовалась ею, является неправильным;
-суд не учел, что истец не запрашивала сейф в номере отеля;
-в материалах дела нет доказательств наличия сейфа на ресепшн отеля и того, что истец отказалась от использования такого сейфа;
-туроператор не обеспечил сохранность имущества истца как потребителя услуги;
-истцом доказаны основания для соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта, взыскания убытков в результате уменьшения стоимости туристического продукта;
-при заключении договора турагент предоставил истцу неверную информацию о криминогенной обстановке в <данные изъяты>;
-вывод суда о том, что преступление в отношении истцом могло быть совершено и при наличии сейфа в отеле, является неверным;
-турагент не уведомил истца о возможности страхования имущества по добровольному личному страхованию от несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц;
-вывод суда о том, что турагент не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу туриста третьими лицами, является неверным;
-суд не учел, что в договоре №F1-8837 от 16 марта 2010 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта агентского договора №10-2900 от 25 марта 2010 года нет.
-вывод суда о недоказанности размера убытков противоречит материалам дела;
-вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является неверным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - ЗСАО "Юр.Л.№2" - Хачатурян М.Б. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков – ООО "Юр.Л.№1", ЗСАО "Юр.Л.№2", представитель третьего лица – ООО "Юр.Л.№3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2010 года между истцом Гимадеевой А.Н. и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №084/3АН, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора). Туроператором по данному договору являлось ООО "Юр.Л.№1".
Согласно заявке на бронирование для туристов Гимадеевой А.Н. и Ф.И.О. (истцов) был забронирован тур в <данные изъяты>, курорт <данные изъяты>, срок поездки - с 15 по 24 сентября 2010 года, на 10 дней и 9 ночей, вид номера - Standart (однокомнатный номер с двухместным размещением), питание - полупансион.
13 августа 2010 года Гимадеевой А.Н. произведена оплата тура, в подтверждение оплаты выдана туристическая путевка №042929 серия АВ с указанием общей цены туристического продукта – 46 160 рублей.
В комплекс услуг, входящих в туристический продукт по договору от 13 августа 2010 года, вошли: виза, страховка, трансфер, сопровождающий, питание полупансион, проживание Standart (однокомнатный номер с двухместным размещением), авиабилеты. При этом Гимадеева А.Н. ознакомилась с данными условиями, о чем поставила свою подпись.
25 марта 2010 года между ООО "Юр.Л.№1" (принципал) и ООО "Юр.Л.№3" (агент) заключен агентский договор №10-290, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом.
12 октября 2010 года истцом Гимадеевой А.Н. в адрес туроператора направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества, денежных средств, а также компенсации морального вреда. Претензия получена 20 октября 2010 года, ответ на претензию не поступил.
В этот же день - 12 октября 2010 года – истец Гимадеева А.Н. направила претензию о возмещении стоимости утраченного имущества, денежных средств и компенсации морального вреда в адрес турагента. Претензия получена турагентом 7 ноября 2010 года, согласно ответа на претензию ООО "Юр.Л.№3" отказалось выплатить стоимость убытков и компенсировать морального вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявленные требования не доказаны, а также не подтвержден размер причиненных убытков.
По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска является правомерным.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец в качестве ответчика указала туроператора – ООО "Юр.Л.№1", в то же время ссылаясь на виновные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации со стороны турагента.
В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В редакции, действовавшей на момент заключения истцом и турагентом договора о подборе, бронировании и приобретении тура, ст.9 названного Федерального закона закрепляла, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из нее следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хоть и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.
Из анализа ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» усматривается, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.
В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ООО "Юр.Л.№3" при заключении с истцом договора действовало от своего имени, что следует из содержания договора №084/ЗАН от 13 августа 2010 года.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
7 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Гимадеевой А.Н., Ф.И.О. к ООО "Юр.Л.№3" о защите прав потребителей, в котором истцы просили: взыскать денежную сумму в счет уменьшения стоимости туристического продукта; возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта; компенсировать моральный вред.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года вышеуказанное решение оставлено по существу без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что причинение истцам ущерба является страховым случаем.
В рассмотрении данного спора принимали участие те же лица, в связи с чем установленные факты и правоотношения не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, в частности, установлено, что согласно агентскому договору №10-290, заключенному 25 марта 2010 года между ООО "Юр.Л.№1" и ООО "Юр.Л.№3", агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного принципалом.
Таким образом, действие турагента при заключении с истцом договора от своего имени согласуется с положениями агентского договора, заключенного между ООО "Юр.Л.№1" (туроператор) и ООО "Юр.Л.№3" (турагент).
Учитывая, что ООО "Юр.Л.№3", заключая с истцом договор о подборе, бронировании и приобретении тура, действовало от своего имени и, основываясь на положениях ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора №084/ЗАН от 13 августа 2010 года), ст.ст.1005, 1095 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным перед туристами, является турагент.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований к турагенту истцу отказано решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2011 года.
Доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, направлены на оценку действий турагента, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.
Все обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, - отсутствие сейфа в отеле, нарушение права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, нетрезвый персонал отеля, несамостоятельный выбор отеля, обращение в полицию <данные изъяты>, неверная информация о криминогенной обстановке в <данные изъяты>, - являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установлены соответствующими судебными постановлениями и в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба истцам является страховым случаем, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных исковых требований, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан принять решение в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что причинение ущерба истцу является страховым случаем.
Апелляционную жалобу Гимадеевой А.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
А.И. Буров